Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Ленинградского района» на решение мирового судьи 1 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 02.06.2020 г. по делу по иску ФИО2 к ООО «УКЛР», ГП КО «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым было постановлено исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УКЛР» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Заслушав пояснения представителя ООО «УКЛР», поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения ФИО2, представителя ГП КО «Водоканал», полагавшей решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с настоящим иском к ответчикам, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ в квартире был сделан капитальный ремонт, установлена новая мебель, приобретена современная бытовая техника. Дом находится в управлении ответчика ООО «УКЛР». Квартира имеет центральное отопление, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение. Договоры с коммунальными службами считаются автоматически заключенными с начала пользования услугами в квартире, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. По причине неисправности канализационных сетей в начале ДД.ММ.ГГГГ, когда она отсутствовала в квартире, вся квартира была залита бытовыми стоками и фекальными массами из вышерасположенных квартир, стала требовать полного ремонта, замены бытовой техники и мебели. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2017 года был частично удовлетворен ее иск к МУП «Водоканал» о взыскании ущерба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 октября 2017 г. решение районного суда было изменено, увеличена сумма взыскания по се апелляционной жалобе. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло залитие ее квартиры фекальными водами, в результате которого были повреждены кухонный диван, раскладное кресло-кровать, находившееся в прихожей, обувь и одежда, находившиеся в шкафу-купе на полу. Ее претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения. Просила взыскать с ответчиков, с учетом уточненных исковых требований, стоимость уборки фекалий в квартире в размере <данные изъяты> рублей, стоимость химчистки пальто в размере <данные изъяты> рублей, стоимость кухонного дивана в размере <данные изъяты> рублей, стоимость кресла-кровати в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.

Мировой судья постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Управляющая компания Ленинградского района» указал, что с решением суда не согласен, считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В решении суд сослался на выводы эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГФИО15 При этом суд в обжалуемом решении делает вывод о том, что «приобщенное к материалам дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (от ООО «УКЛР») содержит выводы имеющие вероятностный характер». Оценивая выводы эксперта ФБУ Калининградская ЛЭС Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, положенные в основу решения, суд делает аналогичный вывод, указывая, что это «наиболее вероятная причина залития». По каким основаниям суд отдал предпочтение выводам эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО16., в решении не указано. При допросе в суде эксперт ФИО17 также делает предположительные выводы.

Таким образом в деле имеются два экспертных заключения с противоположными выводами. Данное противоречие судом не устранено Если колодец № у данного МКД был работоспособен, то зачем ГП КО «Водоканал» проводил работы по очистке колодца. Действия ГП КО «Водоканал» по очистке данного колодца фактически подтверждают позицию ООО «УКЛР». Судом данный факт не выяснялся. Данное противоречие также судом не устранено.

В соответствии с п. 6.2.7. Правил № ООО «УКЛР» в установленные сроки обеспечивает профилактическую прочистку сетей канализации. О последнем судебном заседании ООО «УКЛР» уведомлен не был. По этой причине разъяснить свою позиции ООО «УКЛР» не смогла. Ранее при абсолютно аналогичных обстоятельствах при заливе этой же квартиры Ленинградским районным судом было вынесено решении о взыскании с этих же двух ответчиков, в том числе с ГП КО «Водоканал» (гражданское дело №2-48/2017) Единственный представитель ООО «УКЛР» ФИО18 ранее участвовавшая в качестве представителя в деле, ввиду преклонного возраста находилась на больничном в соответствии с Постановлением Правительства РФ в связи с ограничительными мерами, принятыми из-за пандемии короновируса.

Уточняя апелляционную жалобу, ООО «УКЛР» указал также, что в решении суд сослался на выводы эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГФИО19

Однако судом проигнорирован вывод этого эксперта - «канализационная трубка от колодца № к колодцу № имеет контруклон. Прокладка трубопровода наружной системы канализации между колодцами № и № не соответствует требованиям СП <данные изъяты>». Т.е. часть наружного трубопровода (зона ответственности МП КХ «Водоканал») препятствует сливу стоков. Однако судом в обжалуемом решении этому факту не дана оценка. Аналогичные показания дал и допрошенный в качестве эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО7, который показал, что «техническое несоответствие дворовой канализации провоцирует затопы».

При этом суд в обжалуемом решении делает вывод о том, что «приобщенное к материалам дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (представленное ООО «УКЛР») положенный в основу решения, содержит выводы, имеющие вероятностный характер». Однако, оба эксперта делают одинаковый вывод «о несоответствии дворовой канализации (контр уклон и отсутствие самоочистки колодца требованиям <данные изъяты>». Судом данный факт проигнорирован, (находятся в зоне ответственности ГО КО «Водоканал» )

Вывод эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГФИО20. о работоспособности колодца № не соответствует реальной действительности. Если колодец № у данного МКД был работоспособен, то не было необходимости ГП КО «Водоканал» проводить работы по очистке колодца, составлять акт о прочистке. Действия ГП КО «Водоканал» по очистке данного колодца фактически подтверждают позицию ООО «УКЛР» об отсутствии засора во внутридомовой сети. Однако судом данный факт не выяснялся. Данное противоречие также судом не устранено.

В материалах дела имеется ходатайство представителя ГО КО «Водоканал» о назначении судебной экспертизы по делу. Единственным основанием для этого послужил довод представителя о том. что отсутствует математический расчет, в заключении экспертизы АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» подтверждающий затопление на участке наружной канализации.

Однако данный довод не подкреплен никакой нормой права. При этом вывод эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России ФИО22 также не подтверждается математическими расчетами. При допросе в суде эксперт ФИО21 прямо говорит о своих предположительных выводах об виновных в затоплении не ссылаясь при этом на какие-либо математические расчеты.

Судом указано, что в данном случае обжалуемое судебное решение вынесено «при иных обстоятельствах по сравнению с решением по гражданскому делу № 2-48/2017». Однако, Какие иные обстоятельства судом не указано. В обоих случаях одна и та же сеть канализации, тот же колодец (зона ответственности ГП КО «Водоканал»), который постоянно засоряется по вине ГО КО «Водоканал». Считает, что этот вывод суда ошибочен, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям, перечисленным в статье 330 ГПК РФ. Просит отменить решение мирового суда 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 02 июня 2020 г. по делу №2-444/2020, принять новое решение по делу с учетом изложенных обстоятельств

На судебном заседании представитель ООО «УКЛР» по доверенности ФИО3 поддержал требования и доводы апелляционной жалобы полностью по изложенным основаниям и дал пояснения, в целом аналогичные доводам жалобы.

Истица ФИО2 полагает решение мирового судьи законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Поясняла, что в настоящее время не является собственником <адрес>.

Представитель ГП КО «Водоканал» полагает решение мирового судьи законным и обоснованным Также указывала, что вопреки доводам ООО «УКЛР» обстоятельства по настоящему делу и делу, рассмотренному Ленинградским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ООО «УКЛР», не являются идентичными. Причины затопления квартиры истицы в настоящем деле иные, и вины ГП КО «Водоканал» в затоплении квартиры ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Об этом свидетельствует также и тот факт, что уровень подтопа канализационного колодца был на высоте <данные изъяты>. Такой уровень подтопа колодца свидетельствует о том, что внутридомовая канализация справлялась с нагрузкой, засор возник не в канализационном колодце, а в канализационном стояке в результате того, что жильцы квартир дома бросили в канализационный стояк предметы, которые не должны выбрасываться в канализацию. В результате этого, а также того, что ООО «УКЛР» не производила прочистку канализации, произошел засор в стояке, в результате которого канализационные воды затопили квартиру истицы. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ООО «УКЛР» - без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (Правил), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ. В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу п. п. 5, 8 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно п. 5.8.7. указанных Правил работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией: а) содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники; б) не допускать поломок, установленных в вартире санитарных приборов и арматуры; в) не выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты; г) не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы; д) не допускать непроизводственного расхода водопроводной воды, постоянного протока при водопользовании, утечек через водоразборную арматуру; е) не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети; ж) немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации; з) оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок; и) оберегать пластмассовые трубы (полиэтиленовые канализационные стояки и подводки холодной воды) от воздействия высоких температур, механических нагрузок, ударов, нанесения царапин на трубах, красить полиэтиленовые трубы и привязывать к ним веревки; к) для очистки наружной поверхности пластмассовой трубы пользоваться мягкой влажной тряпкой, категорически запрещается применять металлические щетки; л) при засорах полиэтиленовых канализационных труб запрещается пользоваться стальной проволокой, пластмассовые трубопроводы прочищать отрезком полиэтиленовой трубы диаметром до 25 мм или жестким резиновым шлангом.В соответствии с п. 6.2.7 Правил № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что настоящий спор связан с нарушением прав потребителя, бремя доказывания оказания услуги надлежащего качества лежит на ответчике в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено мировым судьей в процессе рассмотрения, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес> Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ООО «Управляющая компания Ленинградского района» (ООО «УКЛР»), на основании договора управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

ГП КО «Водоканал» (ранее - МП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград») выполняет ремонт и обслуживание водопроводно-канализационного хозяйства. Границей эксплуатационной ответственности ГП КО «Водоканал» является внешняя граница стены многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие сточными водами канализации <адрес>, принадлежавшей ФИО2

Согласно Акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УКЛР» участок №, квартира №, расположенная на № этаже № этажного дома, была залита сточными водами канализации ДД.ММ.ГГГГ В помещении коридора общей площадью <данные изъяты> кв. м. на полу (пол – плитка) имеются остатки сточных канализационных вод (фекалии). На полу встроенный шкаф-купе, деформаций и повреждений не выявлено, на полу в шкафу стояла вода, там же находилась обувь и личные вещи. Также на полу стояло кресло в воде (фекалиях). В помещении санузла общей площадью <данные изъяты> кв. м. на полу (пол – плитка) имеются остатки канализационных вод (фекалий). На сантехническом оборудовании (туалет, ванная) также имеются остатки канализационных вод. На металлической подвесной полке имеется ржавчина. В помещении кухни общей площадью <данные изъяты> кв. м. на полу (пол – плитка) имеются остатки сточных канализационных вод (фекалии). На кухне имеется мебель, повреждения обнаружены только на ножках дивана, отслоение кромки. Также на кухне отсутствует свет. На другой технике и мебели повреждений не выявлено. Причина залития указана в приложении № (акт обследования колодцев).

Из Акта обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «УКЛР» в составе мастера участка ФИО10, мастера участка ФИО11, слесаря-сантехника ФИО12, осмотревших канализационные колодцы по адресу: <адрес>, следует, что колодцы центральной канализации находятся в подтопленном состоянии, подтопление колодца составляет примерно <данные изъяты> см. Заявка о залитии <адрес> по данному адресу поступила в аварийно-диспетчерскую службу в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Бригада аварийной службы прибыла на место в <данные изъяты> часов, согласно наряду-заданию №. Причина затопления - подпор канализационных колодцев, находящихся в зоне ответственности МУП «Водоканал». Из-за подтопления канализационных колодцев стоки накапливались в колодце, подвале и стояках дома №. В стояках № вырвало крышки ревизий, в результате чего сточные воды сливались в подвал, а в стояке № крышку ревизии не вырвало, в результате чего произошло залитие квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ комиссия обследовала стояки канализации в подвале и пришла к выводу, что они находятся в рабочем состоянии.

Согласно копии журнала регистрации входящих документов ООО «УКЛР» ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована заявка по вопросу канализации в туалете по адресу <адрес>. В графе «Принятые меры» указано: «Стоит полный канализационный колодец, передано в цех канализации «Водоканала», прочистили».

Из акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ начальника цеха канализации МП КХ «Водоканал» ФИО13 следует, что мероприятия по контролю работоспособности системы канализации выполняются в соответствии с регламентом технического обслуживания и ремонта систем водоснабжения, канализации и очистных сооружений, инженерных коммуникаций 1 раз в 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ по итогам такого осмотра по адресу: <адрес> была проведена профилактическая прочистка сети хозяйственно-бытовой канализации с применением спецтехники.

Также ГП КО «Водоканал» в дело представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ б/н о проведении профилактической прочистки по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления причинно-следственной связи в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца залитии, установления зоны ответственности выявленной неисправности, из которой исходила причина затопления квартиры истца, мировым судом была назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза.

Как следует из Заключения эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГФИО23., экспертом произведены осмотры объектов исследования - общедомовых и внутренних канализационных сетей в подвале многоквартирного жилого дома № по <адрес>, колодцев наружной сети канализации, принимающих стоков от дома №, узловых поворотных смотровых колодцев наружной сети канализации, санитарно-технических приборов в санузле <адрес>, вытяжной части вентилируемого вертикального канализационного трубопровода (стояка) № на кровле здания в присутствии сторон по делу. Прием канализационных стоков от подъезда № МКД предусмотрен посредством присоединения двух выпусков в дворовую сеть общесплавной централизованной канализации через приемные поворотные смотровые колодцы № и №. К колодцу № присоединен выпуск внутреннего водостока. К колодцу № присоединен выпуск хозяйственно-бытовых стоков. Санитарно-технические приборы квартиры № присоединены для отвода хозяйственно-бытовых стоков к стояку №. Стоки из квартиры поступают в колодец №, далее в колодец №. Канализационная труба от колодца № к колодцу № имеет контруклон. Прокладка трубопровода наружной системы канализации между колодцами № и № не соответствует требованиям CII <данные изъяты>. В случае попадания в систему канализации предметов, не предназначенных для утилизации через сеть хозяйственно-бытовой канализации, возникает высокая вероятность заливания и последующего засора на участке коллектора от колодца № в сторону колодца №. В ходе осмотра подвального помещения установлено, что ревизии либо прочистки на горизонтальных участках трубопровода системы внутренней канализации (лежаке) отсутствуют. Внутренняя система канализации не доступна для планового и аварийного обслуживания и не соответствует СП 30.13330.2016. Экспертом проанализированы два варианта причин затопления <адрес> - засор в системе наружной канализации и засор в системе внутренней канализации МКД. Согласно выводам эксперта, залитие квартиры истца не связано с работоспособностью наружной системы канализации и причиной затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ является неработоспособность внутренней системы канализации, вызванная засором. Наиболее вероятной причиной залития явился подпор на отводящей канализационной сети, вызванный засором на участке трубопровода внутренней системы канализации от стояка № до колодца №.

Допрошенная в процессе рассмотрения эксперт ФИО24., поясняла, что квартира истца подключена к стояку №. Стоки из квартиры № поступают в колодец № и далее в колодец №. В подвальном помещении ревизии на горизонтальных участках трубопровода системы внутренней канализации отсутствуют, ввиду чего она недоступна для аварийного обслуживания и не соответствует нормативам. Данный случай залития носит эпизодический, а не системный характер. Сведения о подтоплении колодца на <данные изъяты> см по ее замерам является незначительным, при такой ситуации невозможно непоступление стоков в колодец. Для того, чтобы стоки поднялись до уровня квартиры, показатель должен быть выше. Неработоспособность колодца № до ДД.ММ.ГГГГ повлекла бы залитие в иных объектах, подключенных к системе водоотведения, залив в квартире истца продолжился бы. Залив стал следствием непроходимости трубопровода вследствие засора, который образовался на участке внутренней системы канализации от стояка № до колодца №. Об этом свидетельствует и срыв ревизий в подвальном помещении и неподнятие стоков в колодце № до крышки, отсутствие перелива. Причиной затопления стал бытовой засор. Техническое состояние внутридомовых сетей в подвале МКД не соответствует норме, негерметично, имеются следы залития, отсутствуют ревизии.

Согласно приложению 1 к договору управления многоквартирным от ДД.ММ.ГГГГ, перечень работ и услуг по содержанию общего имущества дома включает прочистку трубопроводов ХВС, ГВС, проверку исправности канализационной вытяжки, прочистку канализационных стояков от жировых отложений, обслуживание и ремонт водоподъемной установки, ликвидация засора канализации внутри строения, ликвидация засора в лежаке и выпуске канализационной системы в подвале до первого колодца.

Надлежащее обслуживание систем водоотведения означает, что данные системы должны работать исправно, канализационные стоки должны регулярно осматриваться и прочищаться. Управляющая организация обязана проводить мероприятия но недопущению засоров в канализационных стоках (в том числе доводить до сведения жильцов информацию о порядке пользования стоками).

С учетом исследованных по делу доказательств, в совокупности с выводами судебной строительно-технической экспертизы, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что факт причинения имуществу истца ущерба находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением именно управляющей организации ООО «УКЛР» предусмотренных договором управления обязанностей по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД, обеспечению надлежащего содержания и обслуживания инженерных сетей и оборудования, относящихся к общему имуществу дома.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают выводы эксперта о том, что залив квартиры истца стал следствием непроходимости трубопровода вследствие засора, который образовался на участке внутренней системы канализации от стояка № до колодца №, о чем также свидетельствует срыв ревизий в подвальном помещении МКД, неподнятие стоков в колодце № до крышки, отсутствие перелива. Причиной затопления стал бытовой засор. Техническое состояние внутридомовых сетей в подвале МКД не соответствует норме, негерметично, имеются следы залития, отсутствуют ревизии. Таким образом, залитие квартиры истца не связано с работоспособностью наружной системы канализации, а причиной затопления является подпор на отводящей канализационной сети, вызванный засором на участке трубопровода внутренней системы канализации от стояка № до колодца №.

Исходя из установленного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате залития квартиры, подлежит возмещению ООО «УКЛР», как лицом, ответственным за проведение работ по контролю за состоянием общего имущества МКД, поддержанию его в исправном состоянии, обеспечении его работоспособности, наладку и регулирование инженерных систем, восстановление работоспособности элементов, оборудования для поддержания эксплуатационных показателей коммуникаций, оборудования, конструкций. При этом, ответчик ООО «УКЛР», с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, а также исполняя обязанность по доказыванию оказания услуги надлежащего качества, которая возложена на исполнителя коммунальных услуг в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», не представила бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в возникновении такого вреда.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, осмотре объектов экспертизы. Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

При этом, представленное ООО «УКЛР» Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит критической оценке как с учетом того, что выводы данного Заключения носят не только вероятностный характер, но и того, что в распоряжение экспертов не были представлены технический паспорт на дом №, схема хозяйственно-бытовой канализации МКД. Кроме того, как следует из указанного Заключения эксперта, смотровой колодец № осматривался экспертом ранее, в ходе экспертизы по другому делу в ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из текста Заключения, экспертом при проведении исследования не учитывался и не принят во внимание Акт обследования объекта (колодцев канализации) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией ООО «УКЛР», из которого видно, что подтопление колодца центральной канализации составляет примерно <данные изъяты> см. Однако, вышеуказанный Акт был принят во внимание экспертом ФИО25 при составлении Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГФИО26. При этом, Акт обследования объекта (колодцев канализации) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией ООО «УКЛР», составлялся без участия представителей МП КХ «Водоканал».

В апелляционной жалобе, оспаривая настоящее решение, ООО «УКЛР» ссылается на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № 2-48/2017 по иску ФИО2 к тем же ответчикам по обстоятельствам иного залива принадлежащей ей квартиры, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу. При рассмотрении настоящего гражданского дела по существу ответчик ООО «УКЛР» также ссылался на выводы вышеуказанных судебных постановлений. Исходя из материалов дела, исследованных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные дела, несмотря на идентичный состав участников и сходные исковые требования ФИО2, имеют различные обстоятельства. С учетом данного, мировой судья указал о том, что судебные решения по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-48/2017 были вынесены при иных фактических обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для настоящего спора, с чем суд, рассматривая настоящее дело в апелляционной инстанции, соглашается.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что вина ГП КО «Водоканал» в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обслуживанию наружных канализационных сетей <адрес>, повлекшем причинение имущественного ущерба собственнику квартиры № данного дома ФИО2, в ходе рассмотрения настоящего дела своего подтверждения – не нашла. При таких обстоятельствах, правовые основания для возложения на ГП КО «Водоканал» обязанности по возмещению ущерба, причиненного ФИО2 в результате залива принадлежащей ей квартиры, отсутствуют.

Таким образом, обязанность по компенсации ущерба, причиненного истцу ФИО2 заливом ее квартиры, подлежит возложению на ООО «УКЛР», как управляющую организацию МКД №.

В апелляционной жалобе ООО «УКЛР» не оспаривается размер материального ущерба, взысканного в пользу ФИО2, основание и размер компенсации морального вреда, штрафа, расходов. Иных доводов, кроме вышеизложенных, апелляционная жалоба ООО «УКЛР» не содержит.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые бы указывали на наличие оснований к изменению, либо отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания Ленинградского района».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 1 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 02.06.2020 г. по делу по иску ФИО2 к ООО «УКЛР», ГП КО «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Ленинградского района» на решение мирового судьи, – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: