Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО5 на определение мирового судьи 2 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области ФИО6 от 23.10.2020 года о возвращении апелляционной жалобы и на определение мирового судьи 2 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области ФИО6 от 23.10.2020 года о возвращении кассационной жалобы по гражданскому делу №,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи 2 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 23.10.2020 года апелляционная жалоба ФИО5 на определение мирового судьи 2 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 05.10.2020г. и на определение мирового судьи 2 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 12.10.2020г. возвращена.

Определением мирового судьи 2 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 23.10.2020 года возвращена кассационная жалоба ФИО5 на определение мирового судьи 2 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 05.10.2020г. об отмене судебного приказа.

Не согласившись с определениями от 23.10.2020 года ФИО5 принесла частные жалобы, просила определения мирового судьи отменить, обязать мирового судью 2 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области принять и направить в Карасукский районный суд Новосибирской области апелляционную жалобу на определения мирового судьи от 12.10.2020г. и 05.10.2020 года, принять и направить в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу на определение от 05.10.2020г.

В обоснование жалоб ФИО5 указала, что мировой судья ошибочно принял и рассмотрел заявление о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил судебный приказ, который был вынесен 7 лет назад, возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы в суд 01.10.2020г. в рамках дела по заявлению должника о пересмотре приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, должник просрочил срок на подачу возражений на судебный приказ 2013 года. По мнению заявителя, мировой судья фактически рассмотрел дело по апелляционному обжалованию по существу и вынес постановление - отказать. Заявитель считает, что определение суда от 05.10.2020г. не может быть обжаловано отдельно в апелляционном порядке, но подлежит обжалованию вместе с основным определением от 12.10.2020г., которое вынесено по заявлению о пересмотре дела. Мировой судья отменил приказ, не восстановив срок на подачу возражений на судебный приказ, что противоречит нормам права. Мировым судьей допущено неправильное применение процессуального права, поскольку положениями главы 11 ГПК РФ отмена судебного приказа допускается в случае поступления возражений от должника в установленный ст.128 ГПК РФ десятидневный срок со дня получения. В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло более 7 лет и суд располагает сведениями о фактическом исполнении исполнительного документа, вопрос об отмене судебного приказа может быть решен только при условии восстановления пропущенного срока по правилам ст.112 ГПК РФ. Считает, что в суде апелляционной инстанции необходимо рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, так как данное ходатайство не было рассмотрено. Это же касается и определения от 21.10.2020г., так как срок для подачи ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам должником пропущен, уважительных причин этому факту должником не представлено.

Определение об отмене судебного приказа невозможно в порядке апелляционного производства, так как судебный приказ вступил в законную силу 26.06.2013 года. Мировой судья отменил приказ, не восстановив срок на подачу возражений на судебный приказ, что противоречит нормам права. Мировым судьей допущено неправильное применение процессуального права, поскольку по смыслу положений главы 11 ГПК РФ отмена судебного приказа допускается в случае поступления возражений от должника в установленный ст.128 ГПК РФ десятидневный срок со дня получения. Ссылку суда на нормы Верховного суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» считает неправомерной, так как ею подана кассационная жалоба. Мировой судья разрешил вопросы компетенции суда кассационной инстанции. Таких оснований для возврата кассационной жалобы, как указал мировой судья, нормы ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат. Определение мирового судьи от 05.10.2020г. вступило в законную силу, соответственно в силу положений ст. 377 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается на это определение.

В частных жалобах ФИО5 просит восстановить срок для их подачи.

Обжалуемые определения вынесены мировым судьей 23.10.2020 года, частные жалобы направлены в суд 05.11.2020 года, что следует из почтового штемпеля на конверте, в связи с чем, срок подачи частных жалоб заявителем не пропущен.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалоб поддержал. Также пояснил, что мировым судьей в определении искажено правовое положение п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №62. Когда стороной было получено определение, он позвонил в мировой суд, ему разъяснили, что определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд, поэтому были подготовлены жалобы. В деле имеется возражение ФИО7, в просительной части которого он просит восстановить срок на подачу возражений и отменить судебный приказ, однако заявление о восстановлении процессуального срока мировым судьей не рассмотрено, это существенное нарушение. Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен ст.112 ГПК РФ. Определения мирового судьи могут быть обжалованы в апелляционном и кассационном порядке, мировой судья не вправе был возвращать кассационную жалобу, это не его полномочия. Нарушено право ФИО8 на защиту, ребенок не получает алименты. Сторона обжалует определение от 12.10.2020 года, в рамках которого судья рассмотрел заявление об отмене судебного приказа, который отменен незаконно.

ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представители ФИО9 с доводами жалоб не согласились.

Представитель ФИО2 указала, что Коробейников узнал о взысканных алиментах, будучи на вахте и не мог подать возражения. В последующем ФИО8 судебный приказ забрала и ФИО7 не было необходимости подавать возражения.

Представитель ФИО3 пояснила, что рассматривая вопрос об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из Постановления Пленума Верховного Суда РФ №62. В 2013 году судебный приказ обжаловать не могли, так как Коробейников был на вахте, потом супруга приказ отозвала. Подавать заявление о восстановлении срока не требовалось. Определение о возврате апелляционной жалобы обжалованию не подлежит.

Представитель ФИО4 в обоснование позиции указала, что ФИО8 действовала недобросовестно, приложила к заявлению о выдаче судебного приказа сфальсифицированную справку. Определение от 05.10.2020 года обжалованию не подлежит.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ требования о взыскании алиментов, подсудные мировому судье, разрешаются мировым судьей в порядке приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса РФ) или в порядке искового производства (глава 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ, либо если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения мирового судьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ст.129 Гражданского процессуального кодекса РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов гражданского дела № следует, что 03.06.2013г. мировым судьей 2 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

11.09.2020г. ФИО9 обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

01.10.2020г. ФИО9 обратился в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, указав, что судебный приказ от 03.06.2013г. получен им 29.09.2020г. В возражениях ФИО9 просил судебный приказ отменить, восстановить срок на подачу возражений на судебный приказ.

05.10.2020 года определением мирового судьи 2 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области судебный приказ от 03.06.2013г. отменен.

Определением мирового судьи 2 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 12.10.2020 года в удовлетворении заявления ФИО9 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа по делу № от 03.06.2013г. отказано.

ФИО5 подана апелляционная жалоба на определение мирового судьи 2 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 05.10.2020 г. и на определение мирового судьи от 12.10.2020 года.

23.10.2020г. определением мирового судьи 2 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области апелляционная жалоба ФИО5 возвращена.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что она содержит доводы по оспариванию двух определений, одно из которых не подлежит обжалованию.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО5 суд первой инстанции исходил из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, в связи с чем, соединение в апелляционной жалобе требований об отмене судебных актов один из которых обжалованию не подлежит, не позволяет суду первой инстанции направить дело в суд апелляционной инстанции, поскольку направление жалобы на судебный акт который не подлежит обжалованию, влечет возвращение такой жалобы лицу ее подавшему.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается, на основании следующего.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с ч.2 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса РФ на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

Определение об отмене судебного приказа не исключает возможность дальнейшего движения дела в порядке искового производства и Гражданский процессуальный кодекса РФ прямо не предусматривает его обжалование.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ) (п.31 Постановления).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п.33. Постановления).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п.34 Постановления).

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентирует порядок восстановления процессуальных сроков и предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частями второй и третьей статьи 376.1, частями второй и третьей статьи 390.3, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, мировым судьей, вопреки содержащегося в возражении ФИО9 относительно исполнения судебного приказа заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений не рассматривался, судебное заседание для разрешение указанного вопроса не назначалось.

Согласно положениям ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вопрос о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ не разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права. Без устранения указанных нарушений не возможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Также суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на то, что определение об отмене судебного приказа от 05.10.2020г. не является предметом самостоятельного обжалования в порядке апелляционного производства, оснований к возврату апелляционной жалобы в части обжалования определения от 12.10.2020 года у мирового судьи не имелось, поскольку возможность обжалования определений суда первой инстанции по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрена ч.2 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса РФ. Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья лишил заявителя права на обжалование определения мирового судьи от 12.10.2020 года, которое предусмотрено законодательством.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи 2 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 23.10.2020г. о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным.

23.10.2020г. определением мирового судьи 2 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области кассационная жалоба ФИО5 на определение от 05.10.2020г. возвращена.

Возвращая кассационную жалобу на определение мирового судьи 2 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 05.10.2020г. суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание таких определений процессуальным законом не предусмотрено.

Не согласившись с определением мирового судьи от 23.10.2020г. ФИО5 подана частная жалоба. Доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Заявителем на определение мирового судьи подана кассационная жалоба, адресованная в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно ч.1 ст.377 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Суд первой инстанции обязан направить кассационные жалобу, представление вместе с делом в соответствующий суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 378.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о принятии кассационных жалобы, представления к производству кассационного суда общей юрисдикции решается судьей единолично в пятидневный срок со дня их поступления с делом в суд кассационной инстанции.

Таким образом, решение вопроса о возвращении кассационной жалобы относится к компетенции судьи кассационного суда.

Возвращая кассационную жалобу, мировой судья ссылается в оспариваемом определении на ст.ст. 324,331 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи о возвращении кассационной жалобы ФИО5 принято с нарушениями процессуального права, которые являются существенными, в связи с чем, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые определения мирового судьи подлежат отмене, как принятые с нарушениями процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 2 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 23.10.2020 года о возвращении апелляционной жалобы на определение мирового судьи 2 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 05.10.2020г. и на определение мирового судьи 2 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 12.10.2020г. отменить.

Определение мирового судьи 2 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 23.10.2020 года о возвращении кассационной жалобы на определение мирового судьи 2 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 05.10.2020г. отменить.

Направить мировому судье 2 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области материалы гражданского дела № для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы на определения мирового судьи 2 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 12.10.2020 года и 05.10.2020 года, о направлении кассационной жалобы на определение мирового судьи 2 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 05.10.2020 года об отмене судебного приказа от 03.06.2013 года в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Частные жалобы ФИО5 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 1 февраля 2021 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова