Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иванищева Александра Леонидовича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка от 03.12.2020 года, которым постановлено:

Отказать Иванищеву Александру Леонидовичу в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга по расписке с Дергунова Алексея Владимировича.

Разъяснить Иванищеву Александру Леонидовичу право обратиться с указанными требованиями в Левобережный районный суд г. Липецка в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛ:

Иванищев А.Л. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дергунова А.В. долга по расписке, указав, что 10.10.2019 года между Иванищевым А.Л. и Дергуновым А.В. была составлена расписка о займе денежных средств на сумму 500 000 рублей, согласно которой Дергунов А.В. получил займ и обязался вернуть его до 10.05.2020 года. На основании изложенного Иванищев А.Л. просил суд выдать судебный приказ о взыскании с Дергунова А.В. займа согласно расписке от 10.10.2019 года в размере 500 000 рублей.

03.12.2020 года мировым судьей вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше, копия определения с оригиналами расписки и чек-ордера об оплате государственной пошлины 04.02.2020 года направлены в адрес Иванищева А.Л.

В частной жалобе Иванищев А.Л. просил определение мирового судьи от 03.12.2020 года отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права и указывая на то, что в расписке от 10.10.2019 года достигнуто соглашение по всем существенным условиям: указан факт передачи денежных средств, а также обязанность Дергунова А.В. возвратить денежные средства Иванищеву А.Л. в срок до 10.05.2020 года, полагая, что расписка от 10.10.2019 года является договором займа, содержит в себе все существенные условия договора займа, и к ней применяются правила статей о договоре займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения ввиду допущенных мировым судьей нарушений норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Как следует из представленного материала, в обоснование заявления о вынесении судебного приказа Иванищевым А.Л. был приложен оригинал расписки от 10.10.2019 года, в тексте которой также указано, что данная расписка имеет силу договора займа денежных средств.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в материалах дела имеется только расписка, которую суд не приравнивает к договору займа, и при отсутствии надлежащим образом заключенного договора займа данные требования считает не бесспорными, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, Иванищев А.Л. просил взыскать с Дергунова А.В. задолженность по письменной расписке от 10.10.2019 года, подтверждающей получение последним денежных средств у заявителя в размере 500 000 рублей со сроком возврата до 10.05.2020 года. Каких-либо иных требований заявление Иванищева А.Л. не содержит.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, вопреки выводам мирового судьи, заявление Иванищева А.Л. соответствует требованиям ст.ст. 121, 122 ГПК РФ, в связи с чем оснований полагать наличие спора о праве при указанных обстоятельствах не имеется.

Поскольку вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве является ошибочным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи об отказе Иванищеву А.Л. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга по расписке с Дергунова А.В. отменить, направив материал в судебный участок № 2 Левобережного судебного района г. Липецка для рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка от 03.12.2020 года об отказе Иванищеву Александру Леонидовичу в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга по расписке с Дергунова Алексея Владимировича отменить, материал по заявлению Иванищева Александра Леонидовича о вынесении судебного приказа о взыскании долга по расписке с Дергунова Алексея Владимировича направить мировому судье судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка для рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.В. Шепелёв