Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волгоградской огбласти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предспринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, которым постановлено:

- исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда удовлетворить частично; расторгнуть договор купли-продажи туфлей женских, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ИП ФИО1; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость оплаченного товара в размере 2080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1290 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать. Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предспринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи обуви, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда.

Просила расторгнуть договор купли-продажи туфлей женских, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО1. Взыскать с ИП ФИО1 в её пользу стоимость оплаченного товара 2080 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.Взыскать с ИП ФИО1 в мою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Представитель ответчика ФИО2 с данным решением мирового судьи не согласна, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, в связи с чем, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1, отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ФИО3 отказать.

В обоснование своих требований, указала, что согласно ст.25 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки.

В нарушение требований ст. ст. 12. 56 ГПК РФ ФИО3 не представила суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у товара недостатков производственного характера, что в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" позволило бы истцу требовать расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы.

Представитель ответчика поддержала довыды апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции, ФИО3 суду пояснила, что не согласна с доводами апеляцционной жалобы, считает решения мирового судьи законным и обоснованным, просит отказать ответчику в удовлетворении жалобы. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> магазине ZENDEN она купила туфли стоимостью 2080 рублей. ДД.ММ.ГГГГ первый она надела указанные выше туфли. Однако, в процессе эксплуатации выяснилось, что туфли были неудобными, вызывали дискомфорт, в конце рабочего дня, ноги устали и болели. На следующий день, 26 сентября, она обратилась в магазин с целью вернуть обувь и забрать деньги. Несмотря на то, что она обратилась с требованиями в течение 14 дней, туфли не были приняты продавцом, и она написала претензию в письменном виде. В удовлетворении ее требований было отказано. Считает действия ответчика незаконными, так как обратилась к ним за возвратом денежных средств в установленный законом 14-ти дневный срок.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При дела рассмотрении дела мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции, установлено, что ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ZENDEN», расположенном в <адрес>, купила туфли модельные HD001-1 стоимостью 2080 рублей. Однако, после приобретения указанного товара и ношения туфель в течении дня ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что туфли были неудобными, вызывали дискомфорт. ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в магазин с целью вернуть обувь и забрать уплаченные за туфли денежные средства. Несмотря на то, что она обратилась с требованиями в течение 14 дней, туфли не были приняты продавцом и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за туфли суммы. В ответ на данную претензию ответчик написал письменный отказ, не согласившись с которым ФИО3 обратилась в суд.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлен факт заключения договора купли - продажи с ответчиком, что подтверждается наличием в деле товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев дело, мировой судья судебного участка №<адрес>, пришел к выводу о том, что, истец реализовала свое право потребителя обменять непродовольственный товар в течение 14 дней с момента покупки, поскольку туфли использовались только один раз, ДД.ММ.ГГГГ, не подошли ей по размеру и были возвращены в период гарантийного срока без каких-либо дефектов. В части компенсации морального вреда исковые требования были частично удовлетворены в размере 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1, 5 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контракция, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя- гражданина не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Из пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как было выяснено в судебном заседании из показаний истицы и представителя ответчика, у туфель модельных HD001-1 стоимостью 2080 рублей, которые были проданы ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют какие - либо недостатки, препятствующие использованию изделия по назначению. Истица указала лишь на то, что туфли неудобны в носке, какие – либо недостатки в них отсутствуют.

Как было указано в судебном заседании, стороной ответчика, обувь была не принята по причине следов износа, о чем свидетельствуют потертости подошвы, сколы каблуков, следы ног на стельке.

Сама ФИО3 также подтвердила, что носила туфли в течении дня ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре туфель судом апелляционной инстанции, также установлено, что они имеют следы износа на подошве и каблуках ввиде потертостей и царапин.

Согласно ст.25 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки.

Таким образом, поскольку принадлежащие истице туфли, каких-либо недостатков, препятствующих их использованию, не имеют, то есть являются товаром надлежащего качества, но были в употреблении, обмену и возврату в 14 -ти дневный срок они не подлежат.

То обстоятельство, что туфли неудобны в носке, не свидетельствует о наличии в них недостатков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку не соотвествуют требоваиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Основаниями для отмены или изменения судебных решений являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соотвествии с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит необходимым, отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать полностью.

Руководствуясь ст. 334 п. 2 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волгоградской огбласти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предспринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волгоградской огбласти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предспринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предспринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Л.П.Кучерова