Гражданский кодекс часть 1

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ворониной Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой О.А., с участием ответчика ФИО1, ее представителя Крыловой Т.В., представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения,

установил:

ООО «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района» (далее – ООО «МП Водоканал Парфинского района») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение и судебные расходы.

В обоснование иска истец указал, что осуществляет поставку холодной воды и оказывает услугу по водоотведению в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Собственниками указанного помещения являются ФИО1, ФИО3 (по <данные изъяты> доли в праве). В связи с выявленным несанкционированным вмешательством ответчиками в приборы учета у ответчиков образовалась задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., которую, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «МП Водоканал Парфинского района» удовлетворены; с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «МП Водоканал Парфинского района» солидарно взыскана задолженность в указанном выше размере и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в Старорусский районный суд Новгородской области с апелляционной жалобой, в которой полагает, что основания для начисления ей задолженности отсутствуют, поскольку в связи с истечением срока поверки приборов холодного водоснабжения ею ДД.ММ.ГГГГ своими силами в присутствии сотрудников обслуживающей организации ООО «Ремстройсервис» самостоятельно сняты пломбы, демонтаж старых и установка двух новых водосчетчиков, о чем специалистами ООО «Ремстройсервис» был составлен акт с указанием заводских номеров старых счетчиков и их последние показания. ДД.ММ.ГГГГ ею в ООО «МП Водоканал Парфинского района» предъявлены демонтированные приборы учета и снятые с них пломбы. Таким образом, холодной водой без учета они пользовались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Им не был известен порядок замены приборов учета и о том, что обслуживающая организация не имеет полномочий по снятию пломб с водосчетчиков. Умысла на безучетное потребление холодного водоснабжения у них не было, доказательств несанкционированного вмешательства в приборы учета не установлено. Полагает, что истцом при расчете задолженности и штрафных санкций были использованы нормативы <данные изъяты>, тогда как применению подлежали нормативы, установленные Постановлением правительства Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено потребление холодной воды и водоотведение без водосчетчика на одного человека <данные изъяты> стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты> и <данные изъяты>. соответственно.

В возражениях на апелляционную жалобу и письменных пояснениях ООО «МП Водоканал Парфинского района» просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь при расчете задолженности на п. 81 Постановления правительства № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, нормативы потребления холодного водоснабжения, установленные Постановлением правительства Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, тарифы на холодное водоснабжение, установленные Постановлением комитета по тарифной политике Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных Постановлением комитета по тарифной политике Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Крылова Т.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным с ней основаниям.

Представитель истца ООО «МП Водоканал Парфинского района» ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным, поддержала представленные ранее возражения и письменные пояснения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли в праве каждый.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, а также, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Правила №).

В силу подпункта "а" пункта 31 и подпункта "а" пункта 33 consultantplus://offline/ref=1370BCC16C99F0707706384D31EDB42DFB11D71B8D7C273EF9D68491FD7AFE8FBA07199A58B09A034BAD369248E67872AB888F6136F0C93EL0QCK Правил № предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и корреспондирующее ей право потребителя получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

На основании пункта 17 Правил №, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги.

Согласно положениям, изложенным в п. 6,7 Правил №, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Из материалов дела следует, что ООО "МП Водоканал Парфинского района" является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Парфинского муниципального района, осуществляет продажу коммунальных ресурсов по холодному водоснабжению и водоотведению, выставляя счета-квитанции потребителям за предоставление данных услуг.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, по адресу: <адрес> принадлежащем ответчикам были установлены приборы учета холодной воды <данные изъяты>№ А14 и <данные изъяты>№<данные изъяты> которые ДД.ММ.ГГГГ были опломбированы (номера пломб № (кухня) и № (ванная комната)) и введены в эксплуатацию.

В силу пп. "г" п. 35 Правил №354 потребитель не вправе: самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Согласно п. 81 Правил №354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В соответствии с п. 81 (11) Правил №354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за <данные изъяты> месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами. Стоимость потребления коммунальных ресурсов при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета потребителем в нежилом помещении взыскивается ресурсоснабжающей организацией.

Потребитель обязан сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные приборы учета холодной воды контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (пп. г(2)) п. 34 данных Правил).

При проведении проверки приборов учета холодной воды <данные изъяты>№<данные изъяты>№<данные изъяты> контролером абонентского отдела ООО «МП Водоканал Парфинского района» ДД.ММ.ГГГГ было выявлено несанкционированное вмешательство в указанные приборы учета – нарушение контрольных пломб, о чем были составлены соответствующие акты.

Таким образом, совокупностью доказательств установлено несанкционированное вмешательство ответчиков в работу прибора учета, что является основанием для расчета размера платы, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, который применяется тогда, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу.

Доказательств необходимости нарушения контрольных пломб с целью демонтажа вышедших из строя индивидуальных приборов учета ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с несоблюдением потребителями ФИО4 и ФИО1 требований Правил №, истцом ООО "МП Водоканал Парфинского района" было обоснованно осуществлено доначисление платы за коммунальную услугу с применением повышающего коэффициента 10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения иска, за водоснабжение в сумме <данные изъяты>., и за водоотведение в сумме <данные изъяты>

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья руководствовался ст. ст. 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и исходил из того, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчиков от ее погашения не имеется.

При этом мировой судья исходил из доказанности факта нарушения ответчиками п. п. 34 - 35, 81(11) Правил №354, выразившегося в несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета, в связи с чем, у истца имелись основания для перерасчета платы за холодное водоснабжение и водоотведение по нормам потребления. Акты несанкционированного вмешательства в работу ИПУ составлены истцом в соответствии с требованиями Правил.

Проверив представленный истцом расчет задолженности (с учетом уточнений), мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца заявленной задолженности соразмерно его доле в праве собственности на жилое помещение.

При этом, вопреки доводам ответчика ФИО1 и ее представителя Крыловой Т.В. о необходимости применения иных нормативов при расчете задолженности, мировым судьей принято во внимание, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> относится к категории домов с централизованным ГВС и ХВС и централизованным водоотведением, в связи с чем, обосновано принят во внимание расчет задолженности, представленный истцом и основанный на п. 81, 81 (11) Правил № и применяемых нормативах потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению и тарифах на данные услуги, установленных Постановлением правительства Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действующий на период спорных правоотношений) и Постановлением комитета по тарифной политике Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, действующими в спорный период. То есть, размер задолженности по доначисленному водоснабжению составляет: <данные изъяты>., а именно: <данные изъяты>месяца) <данные изъяты> (собственника) х <данные изъяты> (норматив потребления ХВС) х <данные изъяты>повышающий коэффициент) х <данные изъяты> (тариф на ХВС, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер задолженности по доначисленному водоотведению составляет: <данные изъяты>., а именно <данные изъяты> (месяца) х <данные изъяты>собственника) х <данные изъяты> (норматив) х <данные изъяты> (повышающий коэффициент) х <данные изъяты> (тариф на водоотведение, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ответчика ФИО1 и ее представителя Крыловой Т.В. об отсутствии информации о порядке замены водосчетчиков, о запрете самостоятельного снятия контрольных пломб с приборов учета, правового значения для дела не имеют. Доводы о временной отмене поверки счетчиков правомерно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку задолженность по оплате услуг образовалась не в связи с нарушением срока поверки приборов учета, а в связи с несанкционированным вмешательством в их работу.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Правильно установив размер задолженности и верно указав в мотивированной части решения о необходимости взыскания задолженности с ответчиков в пользу истца соразмерно доле каждого в праве собственности на жилое помещение, мировым судьей в резолютивной части решения ошибочно указано о солидарном порядке взыскания задолженности с ответчиков, что противоречит положению ст. 249 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. С учетом изложенного, суд полагает необходимым решение мирового судьи изменить, указав в резолютивной части решения о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца задолженность соразмерно доле каждого в праве на жилое помещение.

Кроме того, указывая в мотивированной части решения о подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины мировым судьей ошибочно указана сумма <данные изъяты>. вместо <данные изъяты> что не влечет изменение существа решения, однако, подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения, - изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района» задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района» задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В последнем абзаце мотивированной части решения указать о взыскании с ответчиков пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части решение мирового . оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 24 января 2022 года.

Судья: Е.Б. Воронина