Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя третьего лица в лице филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» Красноперовой М.А. (доверенность № Д-УдЭ/89 от 1 декабря 2021 года сроком по 18 октября 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании), - в режиме видеоконференц-связи,

ответчика Зянтерековой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр и Приволжье» на решение мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 11 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Зянтерековой Надежде Юрьевне, Зянтерекову Виктору Михайловичу, действующих за себя и за несовершеннолетнюю Зянтерекову Оксану Викторовну, к Зянтерекову Павлу Викторовичу, Салтыковой Юлии Викторовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось с иском к Зянтерековой Н.Ю. о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что с 1 октября 2014 года АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Удмуртской Республики согласно приказу Министерства промышленности и энергетики УР от 01.10.2014 г. № 05-71. 26 ноября 2020 года была проведена проверка правильности снятия показаний с приборов учета, их исправности, целостности и составлен акт безучетного потребления электроэнергии Юк-4 от 26.11.2020 г. При проверке было обнаружено нарушение установленного порядка подключения. В результате указанных действий, грубо нарушающих правила и порядок пользования электрической энергией, истцу причинен ущерб на сумму 46036,80 руб., с учетом поступивших оплат сумма задолженности составила 41423,87 руб., сумма пени за неисполнение обязательства по оплате электрической энергии составила 218,03 руб. Ответчиком никаких мер по погашению задолженности за потребленную энергию в полном объеме принято не было. Истец просил взыскать с Зянтерековой Н.Ю. сумму задолженности в размере 41423 руб. 87 коп., пени за период с 24.02.2021г. по 01.04.2021г. в размере 218 руб.03 коп., а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 1449 руб. 26 коп.

Определением суда от 10 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго».

Определением суда от 2 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зянтереков Виктор Михайлович, Зянтереков Павел Викторович, Салтыкова Юлия Викторовна.

Представитель истца Русских И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать соразмерно долевой собственности с Зянтерековой Н.Ю., Зянтерекова В.М., Зянтерекова П.В., Салтыковой (Зянтерековой) Ю.В., с ФИО1 в лице ее законных представителей задолженность в размере 41423 руб. 87 коп., пени за период с 24.02.2021г. по 01.04.2021г. в размере 218 руб. 03 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1449 руб. 26 коп.

Представитель третьего лица в лице филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» Чубукова А.О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, пояснив, что сотрудниками Россетей была проведена плановая инструментальная проверка измерительного комплекса, по результатам которой был составлен акт безучетного потребления в присутствии потребителя Зянтерековой Н.Ю., которая подписала акт без замечаний и возражений.

Ответчик Зянтерекова Н.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что 26 ноября 2020 года к ней подошли сотрудники Россетей Балтачев, Жуйков, сказали ей, что на столбе висит провод, она провела их во двор, они начали фотографировать. После этого посмотрели показания счетчика, попросили расписаться за показания счетчика, документы ей не дали. В акте не было записи о подключении оборудования, минуя прибора учета, не было расчета. Сотрудникам она сказала, чтобы все вопросы по мотору решали с ее мужем.

Ответчик Зянтереков В.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что сотрудники Россетей приехали, когда была дома его жена. В этот же день он получил документы, ему назвали сумму ущерба. В расчёте расписался, подумал, что указана сумма ущерба в рублях. Провод висит на столбе очень давно, на конце его розетка. Он не устанавливал провод. Во дворе находится двигатель, который недоделал его отец, двигатель нерабочий, от него идёт провод, на конце которого имеется вилка, которая сломана, провод лежал в ограде, на расстоянии 4-6 метров от столба, провод ни к чему не подключен.

Ответчик Зянтереков П.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что провод не был подключен, лежит на земле давно. Двигатель не подключали, 4-5 лет назад двигатель делал его дед, но не доделал.

В судебное заседание суда первой инстанции не явилась ответчик Салтыкова Ю.В., извещенная о месте и времени судебного заседании.

Рассмотрев дело на основании ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Салтыковой Ю.В. суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем третьего лица в лице филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. 26 ноября 2020 года работниками ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» (прежнее наименование ПАО МРСК «Центра и Приволжье») проведена плановая инструментальная проверка измерительного комплекса в присутствии Зянтерековой Н.Ю., в ходе которой выявлен факт безучетного потребления электроэнергии в связи с выявленным подключением самодельной траворезки, о чем составлен акт безучетного потребления электрической энергии №Юк-4, в котором потребитель Зянтерекова Н.Ю. расписалась, замечаний к акту не выразила. Представитель третьего лица, ссылаясь на п.п. 169, 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, подпункта «е» п.35, пункта 62 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, считает, что акт составлен в соответствии с нормами действующего законодательства. В акте о безучетном потреблении электрической энергии №Юк-4 от 26.11.2020 г. содержатся все необходимые данные: о лице, осуществлявшем безучетное потребление электроэнергии, способе и месте безучетного потребления электроэнергии, выразившиеся в наличии подключения ЭПУ, произведенное в границах земельного участка потребителя, минуя прибор учета, дате предыдущей проверки (13.08.2020), указаны сведения о вручении копии акта. Указанный акт подтверждает несанкционированное подключение энергопринимающих устройств, является допустимым доказательством. Полагает, что истец не должен доказывать, что ответчики фактически пользовались энергопринимающим устройством (траворезкой), подключенным минуя прибор учета, и потребили предъявленный к оплате объем электроэнергии. Свидетельскими показаниями сотрудников Россетей было подтверждено, что ответчики допустили подключение электрооборудования, минуя прибор учета, периодически пользовались им. Суд первой инстанции установил факт наличия безучетного потребления, но отказал в иске на основании того, что фактически электрооборудование (траворезка) к кабельному спуску с розеткой не была подключена. Обращает внимание на определение Верховного Суда РФ от 03.02.2016 № 303ЭС15-16910, где указано, что удостоверение факта неучтенного потребления электрической энергии физическими лицами должно производиться с соблюдением установленного пунктом 62 Правил N 354 порядка и подтверждаться соответствующим актом. Считает, что установив факт безучетного потребления, суд первой инстанции должен был произвести расчет объема коммунального ресурса на основании норматива потребления коммунального ресурса с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При определении размера суд должен был исходить из того, что ответчики при установлении несанкционированного подключения обязаны оплатить за три месяца несанкционированного подключения исходя из норматива потребления на одного человека в размере 59,5 кВт/ч. Судом первой инстанции в качестве акта, имеющего преюдициальное значение, признано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зянтерековой Н.Ю. по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, в котором указано, что Зянтерекова Н.Ю. к электрическим сетям не подключалась, безучетную электроэнергию не потребляла, специальными познаниями в области электрофикации не обладает и не может быть привлечена к административной ответственности. Как следует из свидетельских показаний УУП ПП «Юкаменский» ФИО19 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, проверка несанкционированного подключения оборудования была проведена УУП ФИО19ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как установлено материалами дела и показаниями свидетеля ФИО14, розетка была демонтирована в день выявления несанкционированного подключения 26.11.2020 года, следовательно, 14.12.2020 года факт подключения траворезки не мог быть установлен. Свидетельскими показаниями установлено, что траворезка использовалась потребителем, что опровергает доводы УУП ФИО19 об отсутствии у потребителя специальных познаний в области электрификации. Ответчиками не оспорены обстоятельства, изложенные в акте №Юк-4 от 26.11.2020 года. Представитель третьего лица - ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчиков расходы за оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из исследованных судом материалов дела следует, что судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика не привлечена несовершеннолетняя ФИО23, которая является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, права и интересы которой затрагиваются рассматриваемым делом.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ на основании определения от 03.02.2022 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Также судом апелляционной инстанции, в соответствии с п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права.

На основании ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца АО «ЭнергосбыТ Плюс», ответчиков Зянтерекова В.М., Зянтерекова П.В., Салтыковой Ю.В., несовершеннолетней ФИО1, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца АО «ЭнергосбыТ Плюс» Русских И.Н. направила заявление о том, что истец поддерживает исковые требования в части взыскания задолженности в размере 41 423 руб.87 коп., в части взыскания пени за период с 24.02.2021 года по 01.04.2021 года в размере 218 руб.03 коп. истец отказывается в полном объеме. Истец просит взыскать соразмерно долевой собственности с Зянтерековой Надежды Юрьевны, Зянтерекова Виктора Михайловича, действующих за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО1, с Зянтерекова Павла Викторовича, Салтыковой Юлии Викторовны задолженность в размере 41 423 руб.87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 442 руб. 72 коп. Также представителем истца направлены письменные пояснения, согласно которым по адресу: <адрес>, <адрес>, д<адрес>, <адрес> открыт лицевой счет № с 22.10.2003 года на имя ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО5 с документами на переоформление лицевого счета обратилась Зянтерекова Н.Ю. С 13.09.2020 года лицевой счет был переоформлен на имя Зянтековой Надежды Юрьевны. От клиента не поступало заявлений на изготовление договора энергоснабжения в письменной форме. Полагает, что акт №4 Юк-4 от 26.11.2020 г. является допустимым доказательством, подтверждающим несанкционированное подключение энергопринимающих устройств. Как следует из материалов дела, Зянтерекова Н.Ю. присутствовала при составлении акта № Юк-4 от 26.11.2020 г., подписала его без возражений и замечаний, то есть факт нарушения ответчиком был признан. Свидетельскими показаниями работников Россетей ФИО17, ФИО18 подтверждено, что ответчики допустили подключение электрооборудования, минуя прибор учета и периодически пользовались им. С заявлением о фальсификации актов ответчики не обращались, доказательств, свидетельствующих о недостоверности изложенных в актах сведений, об оспаривании актов, признании их недействительными, не представили. Не согласны с тем, что факт подключения электрооборудования (траворезки) к кабельному спуску с розеткой не был доказан. Материалами дела подтверждается факт несанкционированного подключения к электрическим сетям, что не исключает необходимость применения технических условий определения объема и стоимости потребленного коммунального ресурса, которые установлены Правилами №354. С решением суда первой инстанции истец не согласен. Определение от 15.12.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зянтерековой Н.Ю. по ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, подлежит оценке по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Представитель третьего лица - ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» Красноперова М.А. в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования поддержала в части взыскания задолженности в размере 41 423 руб.87 коп., не возражала против принятия судом отказа от иска в части взыскания пени. Также поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнила, что из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что на опоре был проведен кабель, который не был предусмотрен схемой подключения, на конце кабеля была розетка. Розетка была под напряжением, что следует из свидетельских показаний. Потребители могли в любой момент подключиться к этой розетке, следовательно, оборудование считают присоединенным незаконно. Кроме того, в акте технологического присоединения, который разграничивает ответственность сетевой организации и потребителя, имеется схема и пояснения, описания границ, балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, из которой видно, что граница балансовой принадлежности проходит по контактному соединению на изоляторах опоры. Розетка была присоединена после изолятора опоры, что значит подключение помимо прибора учета. Вся потребляемая электроэнергия при возможности подключения к такой розетке прибором учета не учитывалась, следовательно, допущено незаконное потребление. Считает, что истец и третье лицо не должны доказывать, что на момент составления акта электрооборудование было присоединено к розетке. Электрооборудование не может быть присоединено круглые сутки. При составления акта оборудование было отсоединено от розетки, но возможность для этого имелась. Из свидетельских показаний, пояснений Зянтерековой следует, что они пользуются электрооборудованием. Фотофиксация розетки не была произведена, т.к. потребителем был подписан акт без возражений, Правилами № 354 такая фотофиксация не предусмотрена. Была произведена фотофиксация траворезки для подтверждения её мощности для последующего расчета. В материалах дела имеется акт проверки прибора учета от 26.11.2020 года, составленный в тот же день, что и акт безучетного потребления, этим актом снимались показания прибора учета, где имеется подпись Зянтерековой Н.Ю.

Ответчик Зянтерекова Н.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования не признала, пояснила, что придерживается пояснений, данных ею в суде первой инстанции и на предыдущем судебном заседании, из которых следует, что подписала акт, т.к. ей сказали, что в акте указаны показания счётчика. В нижней строке акта не было записи, не было расчета. Она не говорила, что пользуются траворезкой. Никто не проверил, работает ли траворезка, они не пользовались траворезкой. У них в доме нет электроплиты, водонагревателя, пользуются газом в баллонах.

Ответчик Зянтереков В.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ранее пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя третьего лица, ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Зянтерековой Надежде Юрьевне, Зянтерекову Виктору Михайловичу, Зянтерекову Павлу Викторовичу, Зянтерековой (Салтыковой) Юлии Викторовне, ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли у каждого) принадлежит жилой дом по адресу: <адрес><адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

В соответствии с заключенным договором энергоснабжения между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ответчиками (потребителями), по указанному выше адресу потребителям подавалась электроэнергия, открыт лицевой счет для оплаты за поставленный ресурс.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» (прежнее наименование - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") в лице филиала «Удмуртэнерго» является сетевой организацией, предметом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии.

26 ноября 2020 года работниками ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» проведена плановая проверка по адресу: <адрес>, <адрес>, д.<адрес>, <адрес>. Проверкой выявлен факт безучетного потребления электроэнергии в связи с подключением самодельной траворезки, мощностью 7,9 кВт. По данному факту был составлен акт №Юк-4 от 26 ноября 2020 года. Вследствие выявленного самовольного подключения подача электроэнергии прекращена путем демонтажа розетки и кабеля.

Согласно расчету к акту №Юк-4 от 26 ноября 2020 года, объем неучтенного потребления электроэнергии составил 16560 кВт.

Ответчику начислена плата за электроэнергию по показаниям прибора учета за период с декабря 2020 года по март 2021 года, а также объем безучетного потребления по акту №Юк-4 от 26 ноября 2020 года.

Оплата стоимости объема безучетного потребления электроэнергии ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В силу п.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п.1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 года под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В силу пункта 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании п.169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п.177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с п. 178 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно подпункту «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354) потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с п.62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.

Акт №Юк-4 от 26 ноября 2020 года составлен в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, в акте содержатся все необходимые сведения. При составлении акта Зянтерекова Н.Ю. каких-либо замечаний либо несогласие с актом не выразила.

В судебном порядке данный акт ответчиками не оспорен, недействительным не признан.

Как следует из материалов дела, сотрудниками сетевой организации в ходе проверки была произведена фотофиксация энергопринимающего устройства (самодельной траворезки).

В этот же день был составлен акт № 4 на проверку, демонтаж измерительного комплекса, в котором зафиксированы показания счетчика, а также отражено, что составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, данный акт подписан потребителем Зянтерековой Н.Ю. без замечаний.

Также 26.11.2020 года был составлен акт об осуществлении технологического присоединения, в котором установлено разграничение ответственности сетевой организации и потребителя, имеется схема, пояснения, описания границ, балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность, из которой видно, что граница балансовой принадлежности проходит по контактному соединению на изоляторах опоры. Данный акт подписан потребителем Зянтерековой Н.Ю. без замечаний.

Ответчиками не оспаривалось, что на опоре был проведен кабель, который не предусмотрен схемой подключения, на конце кабеля имелась розетка.

Факт безучетного потребления электроэнергии в суде первой инстанции подтвердили сотрудники ПАО «Россети Центр и Приволжье», допрошенные в качестве свидетелей. Оснований подвергать сомнению их показания, у суда не имеется.

Так, из показаний свидетеля ФИО16 следует, что при проверке был обнаружен кабельный спуск с розеткой, кабель уходил на территорию надворных построек Зянтерековых. Зянтерекову Н.Ю. попросили показать, куда уходит кабель, она повела их в надворные постройки, где обнаружили двигатель с ножами, со следами свежемолотого сена. На двигателе был шильдик, где указана его мощность. Зянтерековой сообщили, что будет составлен акт безучетного потребления электроэнергии, т.к. пользовались траворезкой, которая была подключена к электросетям, минуя прибор учета. ФИО17 проверил розетку на столбе токоизмерительными клещами, установил напряжение в розетке.

Согласно показаниями свидетеля ФИО18, во время планового обхода в д.<адрес> по <адрес>, обнаружили кабельный спуск с розеткой на деревянной опоре. Розетка была прикреплена к столбу. Вилка висела рядом с розеткой, была подцеплена на проволоке. Ипатов сделал замеры напряжения, было установлено напряжение в розетке, розетка находилась в рабочем состоянии. Кабель уходил на территорию домовладения Зянтерековой Н.Ю. От Зянтерековой узнали, что у них есть траворезка, которую она им показала, сделали фотофиксацию мощности траворезки. На момент проверки траворезка к кабельному спуску с розеткой не была подключена, но вилка висела рядом с розеткой и в любой момент абонент мог подключиться к розетке. Он составил акт безучетного потребления, Зянтерекова в акте расписалась. Замечаний по актам не было. Расчеты сразу не сделал, не знал дату предыдущей проверки, поэтому пригласил абонента в организацию. В тот же день приехал муж Зянтерековой, которому сообщил объем безучетного потребления и вручил расчеты по акту. Работу траворезки они не проверяли, потому что не нашли аппарат, без которого проверять было опасно. Зянтерекова Н.Ю. сказала, что траворезкой периодически пользуется ее муж.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что 26 ноября 2020 года в д. <адрес> по <адрес>, на опоре был обнаружен кабель, минуя прибор учета, к кабелю была подсоединена розетка, рядом с розеткой находилась вилка, прикрепленная проволокой. К вилке был подсоединен кабель, который уходил в надворные постройки Зянтерековых. Зянтерекова сказала, что в надворных постройках находится траворезка, ею пользуется муж. С разрешения Зянтерековой Балтачев и Жуйков пошли в надворные постройки, он пошел демонтировать розетку. Розетку проверил прибором указателя напряжения, она находилась под напряжением 220 Вт, все три фазы. Розетку и кабель он демонтировал - откусывал бокорезами. Был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии. Зянтерекова призналась, что траворезкой пользовался муж, она подписала акты, замечаний не было. В этот же день Зянтерековы были приглашены в РЭС для получения расчета.

Участковый уполномоченный ФИО19, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что выезжал для проведения проверки по сообщению в <адрес><адрес> 14.12.2020 года, на момент проверки был произведен демонтаж кабеля и розетки.

Доводы ответчика Зянтерековой Н.Ю. о том, что она расписывалась только за показания счетчика и в акте отсутствовала запись о подключении оборудования минуя прибор учета, судом отклоняются, поскольку в акте №Юк-4 от 26 ноября 2020 года имеется подпись Зянтерековой Н.Ю. о том, что она ознакомлена с данным актом. Зянтерекова Н.Ю., подписывая данный акт, не отрицала факт несанкционированного подключения.

Доводы ответчика Зянтерекова В.М. о том, что провод лежал в ограде, не согласуются с пояснениями ответчика Зянтерековой Н.Ю., а также опровергаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО14

Утверждение ответчика Зянтерекова В.М.о том, что он расписался в расчете, полагая, что в нем указана сумма ущерба в рублях, несостоятельны, поскольку расчет не содержит неясностей.

Кроме того, ответчик Зянтереков В.М., расписавшись в расчете к акту №Юк-4 от 26 ноября 2020 года, фактически признал, что безучетное потребление электроэнергии имело место быть.

Суд отмечает, что предыдущая проверка прибора учета была проведена 13 августа 2020 года, в ходе которой не было выявлено несанкционированного подключения, что в свою очередь ставит под сомнение доводы ответчиков Зянтерекова В.М. и Зянтерекова П.В. о том, что провод на столбе висел давно. Кроме того, пояснения, данные Зянтерековым В.М. и Зянтерековым П.В. о том, что траворезку делал отец Зянтерекова В.М., не соответствуют объяснениям Зянтерекова В.М., данным 14.12.2020 года в ходе проверки, проведенной ПП «Юкаменский», согласно которым траворезка была сделана им.

Отсутствие фотофиксации розетки и кабеля не является основанием для признания недопустимым доказательством акта №Юк-4 от 26 ноября 2020 года.

То обстоятельство, что при составлении акта №Юк-4 от 26 ноября 2020 года электрооборудование было отсоединено от розетки, не может повлечь вывод об отсутствии факта безучетного потребления, поскольку данный факт установлен совокупностью исследованных судом доказательств.

По заявлению старшего мастера Юкаменского РЭС ФИО20 от 26 ноября 2020 года о безучетном потреблении электроэнергии по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, участковым уполномоченным ПП «Юкаменский» ФИО19 проведена проверка, 15 декабря 2020 года им вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зянтерековой Н.Ю. по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Подключение электрооборудования к электросетям, минуя прибор учета, привело к искажению сведений об объемах потребленной электроэнергии, что является потреблением электрической энергии с нарушением порядка ее учета и в соответствии с положениями пункта 2 названных выше Основных положений и признается безучетным потреблением, в связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта безучетного потребления электрической энергии, который ответчиками не опровергнут.

Таким образом, ответчики в соответствии с заключенным договором энергоснабжения обязаны оплатить объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом суммы, подлежащей взысканию, поскольку истец руководствовался пунктом 196 Основных положений, не приняв во внимание пункт 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

В соответствии с п.196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В силу п.184 Основных положений определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом, применение пункта 196 Основных положений по расчету объема безучетного потребления для граждан - потребителей коммунальных услуг, противоречит пункту 184 Основных положений, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что для расчета объема безучетного (бездоговорного) потребления, подлежит применению пункт 62 Правил N 354.

Приказом Минстроя Удмуртской Республики от 20.12.2019 г. N 29/2 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Удмуртской Республике на 2020 год" на 2 полугодие 2020 года был установлен одноставочный тариф - 2,78 руб./кВтч.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, мощность несанкционированного подключенного оборудования - самодельной траворезки составляет 7,9 кВт.

Время несанкционированного подключения электрооборудования не было установлено, в связи с чем расчет производится исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и её круглосуточной работы с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, что составило 16200 кВт.ч. (7,5 кВт.ч. х 90 дней х 24 часа). 16200 кВт.ч. х 2,78 ( тариф) = 45036 руб. Согласно представленному истцом расчету, ответчиками было оплачено 4612 руб. 93 коп., соответственно, стоимость потребленной электрической энергии составляет: 45036 руб.- 4612,93 руб. = 40423,07 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» подлежит взысканию задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию по акту о безучетном потреблении в размере 40423,07 руб. в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Следовательно, за несовершеннолетнего собственника ФИО1 сумма задолженности подлежит взысканию с обоих родителей в равных долях.

Представитель истца Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» в суде второй инстанции отказался от исковых требований в части взыскания пени в размере 218 руб. 03 коп.

В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частью 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).

Обсудив заявление представителя истца об отказе от иска в части взыскания пени в размере 218 руб. 03 коп, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Последствия отказа от искового заявления в части, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, представителю АО «ЭнергосбыТ Плюс» известны.

С учетом изложенного, производство по делу в части взыскания пени с ответчиков подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 41423 руб., которые оплачены истцом в размере 1442, 72 руб., а обоснованными являются имущественные требования в размере 40 423,07 руб., что составляет 97,58% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчиков подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1407,85 руб.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ПАО «Россети Центр и Приволжье» подлежит частичному удовлетворению, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 2972, 40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» от исковых требований в части взыскания пени в размере 218 руб. 03 коп., и в этой части производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу последствия прекращения производства по делу в части, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Решение мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 11 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Зянтерековой Надежде Юрьевне, Зянтерекову Виктору Михайловичу, действующих за себя и за несовершеннолетнюю ФИО1, к Зянтерекову Павлу Викторовичу, Салтыковой Юлии Викторовне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Зянтерековой Надежды Юрьевны в пользу Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность в размере 8084 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 281 руб.56 коп.

Взыскать с Зянтерекова Виктора Михайловича в пользу Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность в размере 8084 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 281 руб. 56 коп.

Взыскать с Зянтерекова Павла Викторовича в пользу Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность в размере 8084 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 281 руб. 56 коп.

Взыскать с Салтыковой Юлии Викторовны в пользу Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность в размере 8084 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 281 руб. 56 коп.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетней ФИО1 - Зянтерековой Надежды Юрьевны в пользу Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность в размере 4042 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 140 руб. 78 коп.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетней ФИО1 - Зянтерекова Виктора Михайловича в пользу Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность в размере 4042 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 140 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр и Приволжье» удовлетворить частично.

Взыскать с Зянтерековой Надежды Юрьевны, Зянтерекова Виктора Михайловича, Зянтерекова Павла Викторовича, Салтыковой Юлии Викторовны в пользу филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2341 руб. в равных долях, то есть по 585 руб. 48 коп. с каждого.

Взыскать с законных представителей несовершеннолетней ФИО1: Зянтерековой Надежды Юрьевны и Зянтерекова Виктора Михайловича в пользу филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 585 руб. 48 коп. в равных долях, то есть по 292 руб.74 коп. с каждого.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2022 года.

Судья Е.А. Сабрекова