Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца по гражданскому делу Сапрыкиной Н.А. и её представителя – адвоката Кармазиной Е.В., действующей на основании удостоверения №5890 и ордера №859281,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Исаевой И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №76 г. Новороссийска Краснодарского края от 17.05.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Сапрыкина Н. А. обратилась в суд с иском к ИП Исаевой И. Ю., в обоснование которого указала, что 10.08.2020 г. обратилась в салон «Redken Ирины Исаевой» в целях окрашивания волос методом «Air Touch». До начала процедуры стороны обсудили желаемый результат и примерную стоимость работ - 10 000 руб. На первом этапе окрашивания, не согласовав вариантов сохранения длины, истице коротко обрезали волосы. Окрашивание методом «Air Touch» сделать не исполнили, а выполнили в технике мелирования. Сама истица не рассмотрела всю проделанную работу и произвела оплату за оказанную услугу в размере 16 000 руб. путем перевода денежных средств на банковскую карту ответчицы. На следующий день при дневном освещении истица увидела, что ее постригли очень коротко, не в тот тон. В результате некачественно оказанной услуги истице причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка № 76 г. Новороссийска от 17.05.2021 иск Сапрыкиной Н.А. удовлетворен частично, постановлено признать выполненную в салоне ИП Исаевой И.Ю. работу по окраске волос Сапрыкиной Н.А. услугой ненадлежащего качества, соразмерно уменьшить цену за предоставленную услугу ненадлежащего качества до 6 000 руб., взыскать с ИП Исаевой И.Ю. в пользу Сапрыкиной Н.А. денежные средства за некачественно оказанную услугу в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 5 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб., судебной экспертизы 12 600 руб., а всего - 37 100 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ИП Исаева И.Ю. обжаловала в апелляционном порядке. В обосновании жалобы указала, что перед оказанием услуги она предупредила истца о необходимости отращивания волос до определенной длины. В августе 2020 г. истец сообщила, что процедуру по окрашиванию волос хочет сделать в ближайшее время. Она предупредила истца, что для достижения желаемого результата, данная работа будет выполняться в несколько этапов. То есть до начала работы по окрашиванию волос она предупредила истца о всех требованиях, которые необходимо выполнить для достижения определенного результата. Истец на перечисленные требования ответил согласием. Нормы времени, расхода материалов и последовательность технологических операций, должны быть соблюдены в соответствии с технологией на данный вид услуг (п. 6.2.4. ГОСТР Р 51142-2019 «Услуги парикмахерских и салонов»). Выводы, изложенные в судебной экспертизе, являются преждевременными и не могут быть относимыми доказательствами к выяснению вопроса о качестве оказанной услуги, так как истец добровольно отказался от продолжения оказания услуги, что подтверждается материалами дела. Истец для устранения недостатков к ответчику не обращался. Технология выполнения вышеуказанного вида работ не нарушена, что подтверждается отказом истца и свидетельскими показаниями <ФИО1 Истцом оплачены фактически понесенные ответчиком расходы на выполнение первого этапа работы по окрашиванию волос. В связи с чем, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 76 г. Новороссийска Краснодарского края от 17.05.2021 по делу № 2-102/2021-76, принять по делу новое решение.

Ответчик ИП Исаева И.Ю. извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась.

Истец Сапрыкина Н.А. и её представитель Кармазина Е.В. в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Исаевой И.Ю. отказать, решение мирового судьи судебного участка № 76 г. Новороссийска от 17.05.2021 оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу ИП Исаевой И.Ю. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи не соответствует.

Как следует из материалов дела, ответчик ИП Исаева И.Ю. осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, основным направлением которой, является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, о чем 06.09.2018 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись государственной регистрации <№>.

10.08.2020 в салоне красоты «Redken Ирины Исаевой» оказана услуга по окрашиванию волос Сапрыкиной Н.А.. Стоимость оказанной услуги составила 16 000 руб., которая оплачена безналичным образом, путем перечисления денежных средств в указанной сумме с банковской карты на счет Исаевой И.Ю.

Факт исполнения ИП Исаевой И. Ю. услуги в установленную дату, время и месте, подтверждены сторонами и сомнений у суда не вызывают.

После принятия оказанной услуги - результата окрашивания волос Сапрыкина Н.А. обнаружила, по её мнению, существенные недостатки выполненной услуги, полагает, что ей оказана услуга ненадлежащего качества в связи с нарушением технологического процесса окрашивания.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался выводами судебной товароведческой экспертизой парикмахерских услуг №Э.Т.С.01.21-009, выполненной «Бюро Товарных Экспертиз» экспертом Медведевым О.В., которым установлено, что имеются дефекты при окрашивании волос истицы методом «мелирование», а именно концы мелированных прядей имеют рыже-коричневые оттенки, нижние пряди волов не окрашены - темного цвета. Эксперт пришел к выводу, что в процессе окрашивания допущены нарушения инструкции к действующему веществу (пудра для осветления волос до 8 тонов 500 г), а именно вместо использования фольги Soft Alloy 8079 20 um или Soft Alloy 8079 1200 18 um (стандарты EN (стандарты EN573), предписанной фирмой-изготовителем, использована бумага, что повлекло за собой дефекты при окрашивании волос истицы методом «мелирование». Достижение результата окрашивания в цвет «блонд» из окрашенных в черный цвет волос в один этап окрашивания возможно. В качестве причин, способствующих данному действию, указаны: недостаточная квалификация мастера-парикмахера, отсутствие окрашивания тестовой пряди, некачественные материалы для процедуры изменения цвета, несоблюдение инструкция к используемым материалам, плохое состояние волос. Экспертом определена средняя стоимость процедуры «мелирования» в г. Новороссийске с учетом стоимости бренда использованного красителя - 4 883 руб.

Суду апелляционной инстанции представлена рецензия <№> от 07.09.2021 на вышеуказанное заключение эксперта № Э.Т.С.01.21-009, согласно выводам которой экспертиза выполнена экспертом «Бюро Товарных Экспертиз» (ИП Медведев О.В.) Медведевым О.В. с нарушением действующего законодательства, а именно: Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Минэкономразвития РФ: ФСО №1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. № 297; ФСО №2 «Цель оценки и виды стоимости», утв. Приказом Минэкономразвития России 20.05.2015г. № 296. При производстве судебной экспертизы, ИП Медведевым О.В. не использовались общеизвестные в судебной экспертизе методики исследования, а именно экспертом нарушены следующие требования: исследуемые объекты не идентифицированы (отсутствуют товарные характеристики и количественные данные по многочисленным позициям); вывод построен на основании фотографии представленной истцом без исследования данной фотографии на светокоррекцию; отсутствует исследование по подбору объектов-аналогов; исследование по поставленным вопросам фактически - отсутствует. Кроме того, ИП Медведев О.В. не обладает специальными познаниями в области проводимого исследования, заключение составлено с нарушением общепризнанных методик производства судебных экспертиз.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку, в представленной рецензии и апелляционной жалобе приведены доводы о недопустимости доказательства – заключения эксперта ИП Медведева О.В. № Э. Т. С. 01.21-009, положенного в основу решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции по собственной инициативе назначена повторная судебная экспертиза в целях устранения сомнений и объективного разрешения спора.

В соответствии с выводами повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Южная Экспертная Компания» <№> от 28.02.2022 г., согласно рисунка 6 имеется ряд окрашенных до уровня фона осветления 7 желто-оранжевых областей волос истицы. На рисунке № 6 также имеется область в районе шеи темного цвета, но качество данной фотографии не позволяет достоверно установить, чем конкретно она является, неокрашенным волосом темного цвета, тенью, или цветовым (световым) дефектом. Исходя из проведенного исследования медные и желто-оранжевые тона при осветлении многократно окрашенных в черный цвет волос, фактически являются промежуточным результат работ по осветлению волос, который зависит от ряда факторов, применяемой ранее марки бытового красителя, количество окрашиваний бытовым красителем, индивидуальных особенностей волос и так далее. В свете чего эксперт приходит к выводу о недопустимости использования термина «дефект» к результату окрашивания волос истицы в его значении, предусмотренном стандартами. То есть эксперт приходит к выводу, что дефект при окрашивании волос истицы методом «мелирования» в его смысле, предусмотренном ГОСТами и международными стандартами качества не имеется.

Исходя из исследованных материалов дела, показателей свидетелей по делу, материалов проведенных опытов, ответа линии консультаций, эксперт приходит к выводу, что гарантированное достижение результата окрашивания в цвет «блонд» из окрашенных в черный цвет волос в один этап окрашивания невозможно, результат окрашивания зависит от ряда факторов, в частности от применяемой ранее марки бытового красителя, количество окрашиваний бытовым красителем, индивидуальных особенностей волос и так далее. Результат окрашивания можно лишь профессионально прогнозировать, но невозможно однозначно гарантировать.

Согласно проведенного исследования среднерыночная стоимость услуги окрашивания составляет минимально 12 833 руб. 33 коп.

Исходя из проведенного исследования, эксперт делает вывод о том, что гарантированно перейти из черного цвета в пепельно-белый цвет волос за одну процедуру окрашивания (в том числе сохраняя и обеспечивая безопасность, как волосам, так и волосяным луковицам, а также чешуйкам структуры волос) невозможно, о чем прямо утверждает линия консультаций производителя средства, которым окрашивали истицу, а также данные исследования и материалы дела.

Согласно определения, мелирование — способ окрашивания, при котором осветляются отдельные пряди. Вследствие чего, можно однозначно утверждать, что на не окрашиваемых в процессе мелирования волосах тон остается. На окрашиваемых в процессе мелирования волосах тон соответственно изменяется на другой.

По поводу замены фольги на термобумагу эксперт не нашел доказательно обоснованных и научно доказанных различий по сравнению с алюминиевой фольгой. В открытых источниках основным отличием, могущим повлиять на результат окрашивания, является следующее свойство - эффективность. Так же как и термобумага, фольга сохраняет тепло и не дает красителю высохнуть, но по заявлению производителей, именно термобумага ускоряет процесс осветления окрашивания в два раза.

В связи с тем, что эксперт не научно обоснованных исследований в отношении использования термобумаги вместо алюминиевой фольги, а публикации и заверения ее производителей не являются научно достоверным источником, эксперт приходит к выводу, что ответить на вопрос о влиянии на результат совместного и параллельного использования, как пергаментной бумаги, так и фольги при закрывании волос не представляется возможным.

На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что прядь осветлится равномерно, если нанесен разный процент оксида гарантированно не может, то есть возможно будет необходимо проведение дополнительной корректирующей процедуры окрашивания.

Эксперт приходит к выводу, что применяемая Исаевой И. Ю. технология окрашивания для достижения пепельного блонда является промежуточной (требующей второго этапа окрашивания).

При технике мелирования с использованием фольги, согласно разъяснениям линии консультаций компании «Redken» необходимо использовать только фольгу Soft Alloy 8079 20 или Soft Alloy 1200 (стандарты EN573) 18 (требования производителя частично не соблюдены). Согласно материалам дела одну сторону головы истицы окрашивали при помощи фольги, вторую часть при помощи термобумаги. Мастер технологию высвечивания, в том числе предусмотренную рекомендациями инструкциями компании «Redken» частично не соблюла в части замены алюминиевой фольги термобумагой.

В связи с тем, что процедура окрашивания ранее уже окрашенных волос является строго индивидуальной процедурой, зависящей от целого ряда факторов, эксперт, на основании имеющихся в материалах дела свидетельских показаниях, данных проведенных исследований, данных интервьюирования, ответов линии консультаций компании «Redken», приходит к итоговому выводу, что тот факт, что результат окрашивания в другом салоне волос Сапрыкиной Н. А. после первой (промежуточной) процедуры, полученной в салоне мастера Исаевой И.Ю., свидетельствует о том, что процедура высвечивания выполнена Исаевой И. Ю. с соблюдением всех требований и норм технологических процессов, и необходимость второго этапа этой процедуры является обязательной.

Данное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в силу ст. 67 ГПК РФ является допустимым доказательством, так как оно выполнено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками, отвечает требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, полные и однозначные ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы и достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством экспертизы эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности. Выводы повторной экспертизы документально сторонами не опровергнуты и не оспорены.

К заключению эксперта ИП Медведева О.В. №Э.Т.С.01.21-009 суд апелляционной инстанции относится критически, не принимает во внимание, в связи с тем, что ИП Медведев О.В. не обладает специальными познаниями и квалификации в области проводимого исследования.

Поскольку, суд первой инстанции не решил вопросы, ответы на которые имеют существенное (основополагающее) значение для правильного разрешения спора, не установил юридически значимые обстоятельства, не проверил квалификацию эксперта, суд принимает в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу заключение эксперта ООО «Южная Экспертная Компания» <№> от 28.02.2022 г.

Таким образом, исходя из заключения эксперта ООО «Южная Экспертная Компания» <№> от 28.02.2022 г. дефекта при окрашивании волос истицы методом «мелирования» в его смысле, предусмотренном ГОСТами и международными стандартами качества не имеется, гарантированно перейти из черного цвета в пепельно-белый цвет волос за одну процедуру окрашивания невозможно. Применяемая Исаевой И.Ю. технология окрашивания для достижения пепельного блонда является промежуточной (требующей второго этапа окрашивания). Процедура высвечивания выполнена в салоне Исаевой И.Ю. с соблюдением всех требований и норм технологических процессов, и необходимость второго этапа этой процедуры является обязательной.

Следовательно, выводы суда первой инстанции не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, что не соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Давая оценку изложенному, принимая в качестве обоснованных выводы повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Сапрыкиной Н.А. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.п. 2 и 3 Постановления от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка №76 г. Новороссийска Краснодарского края от 17.05.2021 в части взыскания денежных средств, морального вреда и судебных расходов приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, что в силу п.1 ч. 1, 2, 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд вправе в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Сапрыкиной Н.А. исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок в связи с отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В таком случае эксперт или экспертное учреждение, обязаны провести экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направляют заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для разрешения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что расходы по повторной судебной экспертизе назначенной определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 10.09.2021 возложены на ИП Исаеву И.Ю. и на Сапрыкину Н.А. в равных долях, оплата за экспертизу произведена лишь Исаевой И.Ю., в удовлетворении исковых требований Сапрыкиной Н.А. отказано, поэтому расходы в сумме 21 975 руб. подлежат взысканию с Сапрыкиной Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ИП Исаевой И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №76 г. Новороссийска Краснодарского края от 17.05.2021 - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №76 г. Новороссийска Краснодарского края от 17.05.2021 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сапрыкиной Н.А. к ИП Исаевой И.Ю. о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Сапрыкиной Н.А. в пользу ООО «Южная Экспертная Компания» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 21 975 (двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В.Васильев

УИД: 23MS0076-01-2020-003165-10