Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества Банк «Северный морской путь» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2031/2010 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 по г. Салават с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2031/2010 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават от 00.00.0000 заявление Акционерного общества Банк «Северный морской путь» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья пришел к выводу, что стороной заявителя никаких уважительных причин для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению в настоящем случае не представлено, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 00.00.0000, с заявлением о восстановлении срока взыскатель обратился по истечении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Заявитель на протяжении более трех лет никаких юридически значимых действий фактически не предпринимал, исполнительный лист в службу судебных приставов не направлял.

Не согласившись с указанным определением, представитель АО Банк «Северный морской путь» обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка №4 по г.Салават по гражданскому делу ... в пользу АО «СМП Банк» выдан исполнительный документ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который предъявлен на принудительное исполнение в УФССП по РБ. В связи с отсутствием информации об исполнительном производстве на официальном сайте ФССП, в УФССП по РБ взыскателем направлено обращение об исполнительном производстве. Согласно полученному ответу УФССП по РБ исполнительный документ ... в отношении ФИО1 в структурных подразделениях судебных приставов Управления на исполнении отсутствует. 00.00.0000. АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь» в форме филиала «ИнвестКапиталБанк» и является правопреемником АО «ИнвестКапиталБанк». Как следует из представленной справки УФССП по РБ исполнительный документ в отношении ФИО1 не поступал, заявитель, при подаче заявления указал, что предоставить почтовые реестры направления в РО СП заявления не представляется возможным в связи с уничтожением по истечении срока хранения. При этом судом не рассмотрены требования заявителя о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не рассмотрены обстоятельства уважительности пропуска процессуального срока.

Судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания, состоявшегося 00.00.0000

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Из материалов гражданского дела следует, что извещение о времени месте судебного заседания, состоявшегося 00.00.0000ФИО1 отсутствуют. Материалы дела не содержат извещений, направленных в адрес ФИО1 по адресу регистрации: (адрес).

Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ФИО1, не извещенного о времени и месте судебного заседания, сделало невозможным реализацию его процессуальных прав.

Определением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по заявлению о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу ... о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство в суде апелляционной инстанции».

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единственным условием для выдачи дубликата исполнительного листа является его утеря. Иных оснований для выдачи дубликата исполнительного листа Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Положения части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расширительному толкованию не подлежат.

Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, представитель АО «СМП Банк» указывает на то, что Банку об утере исполнительного документа стало известно при поступлении сведений от судебного пристава-исполнителя, на принудительном исполнении исполнительный документ отсутствует, исполнительный документ утрачен не по вине взыскателя.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статей 112 и 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21 и 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, мировым судьей судебного участка №4 по г. Салават от 00.00.0000 выдан судебный приказ ... о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» задолженности в размере 68 518,06 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 127,77 руб.

00.00.0000. прекращена деятельность Акционерного общества «ИнвестКапитьалБанк» в результате реорганизации путем присоединения Акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк».

Судебный приказ от 00.00.0000. о взыскании с ФИО1 указанной суммы вступил в законную силу, не отменен в установленном законом порядке, в связи с чем подлежит исполнению.

Исполнительное производство по судебному приказу ... не возбуждалось.

С заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа, о процессуальном правопреемстве Банк обратился к мировому судье судебного участка №4 по г.Салават РБ лишь 00.00.0000, то есть по истечении срока предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения более 3 лет, доказательств уважительности причин пропуска заявителем данного срока в дело не представлено, в том числе, не приведено уважительных причин, по которым заявитель не мог обратиться с настоящим заявлением до истечения трехгодичного срока, учитывая, что в момент перехода ему прав требования от Банка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на предъявление исполнительного листа к взысканию и, соответственно, для выдачи дубликата исполнительного документа.

Заявитель имел возможность предпринять действия по отысканию исполнительного листа и своевременному предъявлению его к исполнению.

Доказательства, подтверждающие уважительность причин невозможности предъявления в установленные законом сроки исполнительного листа заявителем к исполнению, а также невозможности своевременно обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, представителем АО «ИнвестКапиталБанк» в период с 00.00.0000г., а затем с 00.00.0000. АО «СМП Банк» предъявить его к исполнению, не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, суд приходит к выводу, что стороной заявителя никаких уважительных причин для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению в настоящем случае не представлено, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 00.00.0000, с заявлением о восстановлении срока взыскатель обратился по истечении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Заявитель на протяжении более трех лет никаких юридически значимых действий фактически не предпринимал, исполнительный лист в службу судебных приставов не направлял.

То, что заявителю об отсутствии в УФССП по РБ на исполнении исполнительного документа стало известно из ответа УФССП по РБ от 00.00.0000., не является уважительной причиной для восстановления срока для предъявления исполнительного документа.

Заявитель не предпринял мер оперативной защиты своих прав взыскателя, не проявил должной осмотрительности и разумной осторожности при осуществлении своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салавату от 00.00.0000 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Акционерного общества Банк «Северный морской путь» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2031/2010 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» задолженности по кредитному договору отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий п/п И.Н.Пономарева

Верно. Судья И.Н.Пономарева

Подлинник определения в материале мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салавату РБ (дело № 11-1/2022).