Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире апелляционную жалобу ООО «ТЭК» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Техническая эксплуатационная компания», АО «Владимирские коммунальные системы» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Техническая эксплуатационная компания» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техническая эксплуатационная компания» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 87 895 (восемьдесят семь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда - 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, неустойку в размере 2 773 (две тысячи семьсот семьдесят три) рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг специалиста - 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46 334 (сорок шесть тысяч триста тридцать четыре) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Техническая эксплуатационная компания» отказать.

Исковые требования ФИО1 к АО «Владимирские коммунальные системы» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Техническая эксплуатационная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 220 (три тысячи двести двадцать) рублей 06 копеек.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка ### Октябрьского района <...> вынес вышеуказанное решение по делу по иску ФИО1 к ООО «Техническая эксплуатационная компания», АО «Владимирские коммунальные системы» о защите прав потребителя.

Представитель ООО «ТЭК» обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решение является необоснованным и незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права. Истцом не предоставлены доказательства причинения ущерба имуществу именно в результате пролива, размера такого ущерба, не предоставлены доказательства события пролива ДД.ММ.ГГГГ, доказательства вины ООО «Техническая эксплуатационная компания» в проливе, доказательства вины ООО «Техническая эксплуатационная компания» причинении ущерба имуществу, в случае если такой ущерб имел место быть. В обжалуемом решении мировой судья указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате пролива на инженерных сетях многоквартирного дома, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленного самим ФИО1 и жителями дома ФИО2 и ФИО3 Однако акт обследования жилого помещения, составленный ДД.ММ.ГГГГ, не может подтверждать, что пролив произошел ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он не может подтверждать, что пролив произошел на инженерных сетях многоквартирного дома, находящихся в зоне ответственности управляющей организации. Управляющая организация ООО «ТЭК» не было извещено ФИО1 о проливе ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТЭК» не приглашалось на осмотр квартиры истца на предмет пролива ДД.ММ.ГГГГ и на составление акта ДД.ММ.ГГГГ. Управляющая организация ООО «ТЭК» узнала о проливе, якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, только из претензии ФИО1, полученной только ДД.ММ.ГГГГ. Акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ###, согласно которого ИП ФИО4 осуществил работы по сливу воды с потолка и его ремонт, также не может подтверждать факт пролива ДД.ММ.ГГГГ из инженерных сетей многоквартирного дома находящихся в зоне ответственности управляющей организации. ДД.ММ.ГГГГ на крышной газовой котельной, принадлежащей АО «ВКС» расположенной на крыше многоквартирного жилого <...>, произошла авария, что привело к частичному затоплению чердачного помещения и протечке в <...>. ДД.ММ.ГГГГ в управляющую организацию ООО «ТЭК» обратился собственник <...>ФИО1 с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры с крышной котельной, содержащее просьбу предоставить информацию о причинах, вызвавших протечку. На следующий же день, ДД.ММ.ГГГГФИО1 был подготовлен ответ (исх. ### от ДД.ММ.ГГГГ), в котором было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ на крышной газовой котельной принадлежащей АО «ВКС», расположенной над его квартирой, произошла авария, что привело к затоплению чердачного помещения и протечке в <...>, и что возмещением ущерба ему следует обратиться в теплоснабжающую организацию ОП АО «ВКС» «Теплосервис». Как следует из материалов дела, АО «ВКС» подтверждает проведение ремонт работ на крышной котельной, расположенной над квартирой истца, ДД.ММ.ГГГГ в количеве 5 раз аварийной бригадой. Факт пролива из котельной ДД.ММ.ГГГГ подтверждается самим истцом в заявлении ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 заявляет, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры с крышной котельной. Таким образом, мировой судья необоснованно делает вывод о том, что факт пролива из котельной ДД.ММ.ГГГГ не подтвердился. Ни слова представителя ответчика АО «ВКС», что в ДД.ММ.ГГГГ г. на котельной «<данные изъяты>» каких-либо аварий не зафиксировано, ни копия оперативного журнала оперативно-диспетчерской службы ОП АО «ВКС» «Теплосервис» не могут являться подтверждением отсутствия пролития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на котельной. ООО «Техническая эксплуатационная компания» в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ также указывало, что никаких аварий на внутридомовых инженерных сетях в данном многоквартирном доме в ДД.ММ.ГГГГ года не происходило. Копия журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах ООО «Техническая эксплуатационная компания» за ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленная в суд, подтверждает вызов аварийной службы управляющей организации истцом ДД.ММ.ГГГГ, так как «течет вода с потолка», как было установлено дежурным слесарем, прибывшим по данному сигналу, в результате аварии на котельной АО «ВКС». При этом согласно данному журналу ДД.ММ.ГГГГ каких-либо заявок от жителей <...> на вызов аварийной службы по причине пролития, в том числе и квартиры истца ###, не поступало. Ссылка мирового судьи на то, что проверка действий АО «ВКС», которую провела Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области по жалобе ФИО1, не установила каких-либо нарушений, является необоснованной, так как данная Инспекция сначала провела такую же проверку в отношении управляющей организации ООО «Техническая эксплуатационная компания», в действиях которой также не нашла никаких нарушений. Также следует отметить, что управляющая организация ООО «Техническая эксплуатационная компания» не была приглашена на проведение натурных обследований квартиры истца при подготовке заключения специалиста ООО «Юридический центр «Вердикт». Мировой судья не назначила проведение судебной экспертизы, как регламентировано в ст. 79-80 ГПК РФ. Мировым судьей необоснованно было принято во внимание заключение специалиста ### ООО «Юридический центр «Вердикт», заказчик ФИО1 Мировой судья не приняла во внимание доводы ООО «Техническая эксплуатационная компания» о том, что крышная газовая котельная расположена на 13 этаже многоквартирного жилого <...> непосредственно над квартирой ФИО1###, что подтверждается поэтажными планами технического паспорта данного дома. Кроме <...> на 12 этаже данного многоквартирного дома находятся также квартиры с ### по ###. Однако жители ни одной из этих квартир не заявляли в ООО «ТЭК» о протечке в квартирах ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ. Следует отметить, что ни ФИО2 (<...>), ни ФИО3 (<...>) указанные как свидетели в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, также не заявляли о каких-либо протечках в своих квартирах. Таким образом, в случае, если протечка в <...> имела место, то произойти она могла только из помещения крышной котельной АО «ВКС», расположенной над этой квартирой, поскольку остальные квартиры на 12 этаже не имели протечек. Однако в своем решении мировой судья необоснованно принимает во внимание доводы ответчика АО «ВКС» и игнорирует аналогичные доводы другого ответчика ООО «Техническая эксплуатационная компания». Кроме того, данное дело не подсудно мировому судье, так как сумма исковых требований превышает сто тысяч рублей. В рассматриваемом случае истцом заявлено также и требование нематериального характера, что относится к юрисдикции районного суда (ст. 23, 24 ГПК РФ). Таким образом, мировой судья не применил нормы ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, подлежащие применению, и не учел объединение истцом в одном исковом заявлении требований, одни из которых подсудны районному суду, а другие - мировому судье. Просил, решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира Сажиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### о взыскании с ООО «Техническая эксплуатационная компания» в пользу ФИО1 денежных средств отменить полностью.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее указал, что решение мирового судьи является обоснованным, вынесено правильно. Мировой судья выяснил все обстоятельства, касающиеся данного вопроса. Со своей стороны они представили все доказательства. ООО «ТЭК» каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции не представило, представленное им заключение не оспорило.

Представитель ответчика ООО «ТЭК» в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что нет ни одного документа, подтверждающего наличие ДД.ММ.ГГГГ аварии на инженерных сетях многоквартирного дома, находящихся в зоне ответственности ООО «ТЭК». Вина управляющей организации ООО «ТЭК» в повреждении имущества истца, если такое имеет место быть, отсутствует и не находит документального подтверждения. Кроме того, как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, в суде первой инстанции ответчиком АО «ВКС» ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляло, доказательств, опровергающих выводы специалиста, изложенных в заключении ### ООО «Юридический центр «Вердикт» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд также не представлено. Вместе с тем, факты свидетельствуют о причинении вреда имуществу истца именно ненадлежащим обслуживанием оборудования крышной котельной АО «ВКС», приводящим к возникновению аварий и пролитию воды в квартиры жителей верхнего этажа. Таким образом, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела. Просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «ТЭК».

Представитель ответчика АО «ВКС» в судебном заседании в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение мирового судьи без изменения. В письменных возражениях на апелляционную жалобу указала, что Над квартирой ###, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ФИО1 находится технический этаж, в которой расположены коммуникации входящие в зону ответственности ООО «ТЭК», как управляющей компании данного многоквартирного жилого дома. Согласно оперативного журнала АО «ВКС» за ДД.ММ.ГГГГ, мероприятия, которые проводились на котельной по <...>, касались только перевода котельной с автоматического режима на ручной в связи со сбоем подачи газа. Аварии и протечки не были зафиксированы, ремонтные работы, как утверждает ООО «ТЭК», не проводились. Утверждение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на котельной по <...> произошла авария и было затоплено чердачное помещение является не доказанным фактом. От ООО «ТЭК» в адрес АО «ВКС» не поступало каких-либо обращений по поводу пролития чердачного помещения от котельной АО «ВКС». Документально данные обстоятельства ООО «ТЭК» не подтверждаются. В связи с чем, ООО «ТЭК» не доказан факт пролития на котельной <...>ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно оперативного журнала АО «ВКС», ДД.ММ.ГГГГ в 16.04 сделана следующая запись: «Белоконской 16. Отключение городской воды (порыв в системе ГВС дома), система ГВС-выключена, отопление в работе. По информации УК «ТЭК» Митрофановой работы в доме на сети ГВС порыв трубопровода». В 17.42 сделана запись: «Белоконской 16, городская вода включена, ГВС включена, sms - по списку». Данные записи в оперативном журнале АО «ВКС» подтверждают наличие порыва трубопровода ГВС в системе дома, а не аварию на крышной газовой котельной. Кроме того, как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, первой инстанции ООО «ТЭК» ходатайств о назначении по делу судебной экспертиз заявляло, доказательств, опровергающих выводы специалиста, изложенных в заключении ### ООО «Юридический центр «Вердикт», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено. При этом, отсутствие по делу экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности и незаконности выводов, изложенных в обжалуемом решении. В связи с чем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам имеющим значение для дела.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица МО "город Владимир" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основании договора управления, по которому управляющая организация по заданию другой стороны обязуется в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подп. «з» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества.Согласно подп. «б» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включены крыши многоквартирных домов.

Как установлено мировым судьей и в суде апелляционной инстанции ООО «ТЭК» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом ### по <...>.

Квартира, расположенная по адресу: <...> принадлежит на праве общей совместной собственности истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО5

Между ФИО1 и ООО «ТЭК» заключен договор ### об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что управляющая компания по заданию собственника в течение согласованного настоящим договором срока на оплату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику. Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством.

Также установлено, что теплоснабжение, горячее водоснабжение <...> осуществляется от крышной газовой котельной, принадлежащей АО «ВКС» и расположенной на 13 этаже (на крыше) данного МКД.

Указанное нежилое помещение крышной котельной принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город Владимир.

ДД.ММ.ГГГГ между МО г. Владимир в лице администрации г. Владимира, МУП г. Владимира «Тепловые сети» с одной стороны (концедент) и ОАО «ВКС» с другой стороны (концессионер) было заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения МО г. Владимир, согласно которому концессионер обязуется за свой счет создать и реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концедент, и осуществлять производство, передачу и распределение тепловой энергии и горячей воды с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру га срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Из приложения № 1.2 к данному соглашению в перечень движимого имущества, входящего в состав объекта соглашения, в том числе входит котельная по <...>.

Согласно журнала учета заявок собственников и пользователей помещения в многоквартирных домах за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТЭК» поступило обращение о том, что по адресу: <...> течет вода с потолка. ДД.ММ.ГГГГ данная неисправность была устранена ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ обращений в ООО «ТЭК» о неисправностях в <...> в <...> не зарегистрировано

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ТЭК» обращалось ДД.ММ.ГГГГ в ОП АО «ВКС» «Теплосервис» по причине того, что из крышной газовой котельной по адресу: <...> через плиты перекрытия на технический этаж произошла утечка воды и затопила нижерасположенную <...>.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ООО «ТЭК» с заявлением, в котором просил предоставить информацию о причинах протечки воды ДД.ММ.ГГГГ в его квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК» составило ответ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на крышной газовой котельной многоквартирного дома, принадлежащей АО «ВКС», расположенной над квартирой ФИО1 произошла авария, что привело к затоплению чердачного помещения и протечке <...>.

Из служебной записки АО «ВКС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонтных работ на оборудовании крышной котельной в жилом <...> связанных с устранением утечки в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Управляющая компания ООО «ТЭК» не обращалась в АО «ВКС» для устранения (локализации) утечки. Оперативно выездная бригада ОП АО «ВКС» «Теплосервис» в течении суток ДД.ММ.ГГГГ в котельной была 5 раз, выполняя технологические переключения оборудования котельной в ручном режиме для поддержания температурного графика. Ремонтных работ в период переключений на оборудовании не проводились. В ДД.ММ.ГГГГ года силами ОП АО «ВКС» «Теплосервис» были выполнены работы по гидроизоляции пола котельной и выпуска технологических сливов в общедомовую канализацию, находящуюся на техническом этаже жилого дома. Выполнение данной работы исключает риск протечки при аварийных ситуациях с проливами в котельной. Эксплуатацию и обслуживание коммуникаций (система отопления, ливневая канализация, водопровод) расположенных на техническом этаже жилого дома выполняет УК ОО «ТЭК», у АО «ВКС» нет доступа на технический этаж жилого <...>.

Из оперативного журнала оперативно-диспетчерской службы ОП АО «ВКС» «Теплосервис» за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводились работы котельного оборудования по <...>. ДД.ММ.ГГГГ замечаний по работе котельного оборудования нет. Каких-либо аварий не зафиксировано.

Проверку действий АО «ВКС» по жалобе ФИО1 по факту пролива проводилась Инспекцией государственного жилищного надзора Владимирской области и каких-либо нарушений не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <...> по факту ущерба, причиненного в результате затопления, в котором указано, что в связи с отказом УК ОО «ТЭК» в составлении акта обследования данного жилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате затопления, ФИО1, ФИО5 был составлен акт обследования нанесенного ущерба. При обследовании жилого помещения в качестве свидетелей также присутствовали ФИО2, ФИО3 На день обследования комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <...>. Залив произошел в результате аварии системы водоснабжения, что привело к затоплению чердачного помещения и протечке в квартиру. Причинитель вреда отказался от составления акта, поэтому акт обследования жилого помещения был составлен без представителя ООО «ТЭК» по наружному осмотру.

Также данное обстоятельства подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ### согласно которого ИП ФИО4 осуществил работы по сливу воды с потолка и его ремонт по адресу: <...>.

Из оперативного журнала оперативно-диспетчерской службы ОП АО «ВКС» «Теплосервис» за ДД.ММ.ГГГГ следует, что 16-04 по адресу <...> произошло отключение воды (прорыв в системы ГВС дома). По информации УК «ТЭК» Митрофановой, проводились работы в доме на сети ГВС – прорыв трубопровода. В 17-42 – городская вода включена, ГВС включена.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в результате затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ был причинен материальный ущерб.

Поскольку ООО «ТЭК» несет ответственность по содержанию и ремонту общедомового имущества собственников многоквартирного дома, к которому относятся внутридомовые инженерные сети, мировым судьей верно установлено, что залив помещений квартиры истца произошел по причине не принятия ООО «ТЭК» своевременных мер по осмотру и проведению ремонтных работ по устранению протечки на инженерных сетях многоквартирного дома.

ФИО1 подал ответчику ООО «ТЭК» претензию, содержащую требования в десятидневный срок с момента получения претензии выплатить в добровольном порядке материальный ущерб, причиненный проливом квартиры.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК» отказало в удовлетворении требований ФИО1, разъяснено, что за возмещением ущерба необходимо возвратиться в ОП АО «ВКС» «Теплосервис», обслуживающую крышную газовую котельную.

Поскольку ООО «ТЭК» в добровольном порядке не исполнило требования истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1065 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, мировой судья правильно пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО «ТЭК» гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу истца.

Оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба имуществу истца вследствие пролива от 23.03.2020г. на АО «ВКС», в ходе судебных разбирательств мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела размер причиненного ущерба не оспаривал, и не воспользовался своим правом на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причины пролития и размера причиненного материального ущерба, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика ООО «ТЭК» сумму материального ущерба в размере 87 895 руб. 09 коп., установленную заключением специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ».

В связи с нарушением прав потребителей на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) мировым судьей взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом фактических обстоятельств его причинения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возмещения ответчиком ущерба за заявленный истцом период, начислив неустойку на сумму не возмещенного ущерба, ограничив ее размер данной суммой (2 773 руб. 68 коп.).

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки.

Системный анализ положений ст.ст. 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи показывает, что законом не предусмотрена возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку оно (возмещение ущерба) не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Также в данном случае не предусмотрена неустойка и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда не имелось, доводы жалобы в данной части заслуживают внимания.

Поскольку мировым судьей неправильно применены указанные нормы материального права, согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ООО «ТЭК» неустойки, решение мирового судьи в части взыскания штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке изменить.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ООО «ТЭК» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 44 947 руб. 55 коп. (исходя из расчета: (87 895,09 + 2 000,00)Х 50%)

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа ответчиком заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение мирового судьи части взыскания судебных расходов, лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Оснований для проверки решения мирового судьи в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

С учетом указанной суммы взыскания причиненного проливом квартиры ущерба, удовлетворенных неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 136 руб. 85 коп.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Довод представителя ООО «ТЭК» о том, что дело подсудно районному суду в качестве суда первой инстанции, поскольку цена иска составляет 113 668 руб. 77 коп. основан не неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно представленному исковому заявлению истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 90 668 руб. 77 коп. (исходя из: суммы материального ущерба, причиненного проливом, в размере 87 895,09 рублей; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 2 773,68 рублей)

Требование о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов всегда носят производный характер от конкретного материально-правового требования, подлежащего оценке.

Из указанного следует, что указанные исковые требования являются требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, цена иска не превышает сумму 100 000 руб. 00 коп, а потому такой спор подсуден мировому судье.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки отменить, в части взысканных размера штрафа и государственной пошлины – изменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТЭК» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «ТЭК» в пользу ФИО1 штраф в сумме 44 947 руб. 55 коп.

Взыскать с ООО «ТЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3136 руб. 85 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТЭК» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

В мотивированной форме определение изготовлено 19 января 2022 г.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева