Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1163м/2021 по апелляционной жалобе Алибовой Марии Манзыровны на решение мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 08 июня 2021 года, которым

исковые требования ООО «Альтернатива» удовлетворены частично.

С Алибовой Марии Манзыровны в пользу ООО «Альтернатива» взыскана задолженность по задолженность по оплате коммунальных услуг за июнь 2018 года в размере 1 209 рублей 97 копеек, пени в размере 356 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, расходы по отправке искового заявления с приложенными документами в сумме 288 рублей 96 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Алибовой Марии Манзыровны в пользу ООО «Альтернатива» расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек отказано.

Дополнительным решением суда от 03 ноября 2011 года с Алибовой Марии Манзыровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» взысканы расходы по отправке искового заявления с приложенными документами в сумме 288 рублей 96 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альтернатива» обратилось в суд с иском к Алибовой М.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, указав, что истец осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании протокола №6 от 26.12.2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Алибова М.М. является собственником жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>. Ответчик Алибова М.М. с момента возникновения у нее права собственности на жилое помещение оплату за коммунальные услуги производила несвоевременно и ненадлежащим образом, в результате чего за июнь 2018 года образовалась задолженность в сумме 1 209 рублей 97 копеек. Мировым судьей судебного участка №2 г. Горно-Алтайска по заявлению ООО «Альтернатива» был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который определением судьи от 29.10.2019 был отмен. До настоящего времени ответчик задолженность не оплатил в связи с чем, посчитаны пени за период с 11.07.2018 по 21.09.2020 в размере 292 рубля 71 копейка. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 209 рублей 97 копеек – задолженность по оплате коммунальных услуг, 292 рубля 71 копейку – пеня за период с 11.07.2018 по 01.03.2021, 400 рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг представителя

В последствии представитель истца ООО «Альтернатива» Беляев М.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 209 рублей 97 копеек – задолженность по оплате коммунальных услуг, 356 рублей 40 копеек – пения за период с 11.07.2018 по 01.03.2021, пени за период с 02.03.2021 по день фактической оплаты денежных средств ответчиком, 400 рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, расходы по отправке искового заявления с приложением документов в адрес ответчика; 10 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг представителя расходы по отправке иска с приложенными документами (л.д. 86-87).

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласилась Алибова М.М., в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указывает, что ею все бланки и оплаченные квитанции за период с декабря 2017 по июнь 2018 года, с июня 2018 по декабрь 2018 года предоставлены суду. В графе квитанции (бланка) задолженности и остатка долгов нет. С июня 2018 года по квитанциям платила в компанию ООО УК «Благодать». Ею (апеллянтом) выплачены деньги в ООО УК «Благодать» были возвращены в ООО «Альтернатива», это есть в материалах суда.

Дополнительное решение Алибовой М.М. не обжаловано.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алибова М.М является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Согласно протоколу №6 от 26.12.2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, собственниками выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Альтернатива» с 26.01.2018.

Из представленного ООО «Альтернатива» расчета за период с 01.05.2018 по 31.08.2020 гг. у Алибовой М.М. имеется задолженность за коммунальные услуги в размере 1 209,97 рублей. Данная задолженность образовалась за неуплату потребленных коммунальных услуг за июнь 2018 год.

Согласно п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Алибовой М.М. в суд первой инстанции представлен платежный документ на оплату коммунальных услуг за июнь 2018 года, сформированный ООО УК «Благодать» на сумму 1 190,03 рублей.

Из чека по операции Сбербанк онлайн от 30.07.2018 (безналичная оплата услуг) усматривается, что данная сумма Алибовой М.М. уплачена в полном объеме.

Согласно протоколу №3 от 05.07.2018 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, собственники жилых помещений приняли решение об отказе в уплате коммунальных услуг за июнь месяц, в виду того, что ООО «Альтернатива» отказалась вернуть МКД накопленные денежные средства с февраля по июнь 2018 года. Перечисление платы по содержанию за июнь месяц 2018 года произвести новой управляющей компании, с подготовкой соответствующих квитанций по уплате жилищно-коммунальных услуг за июнь 2018 года.

Таким образом, ООО УК «Благодать», как вновь выбранная управляющая компания, подготовила и направила собственникам МКД соответствующие квитанции, которые соответствуют нормативно-правовым норм.

Более того, решение, принятое на основании протокола № 3 от 05.07.2018 собственников жилья МКД не оспорено, не признано незаконным, имеет соответствующую юридическую силу.

Согласно справке от 24.11.2020 ООО УК «Благодать» произвела уплату коммунальных услуг за <адрес> по адресу: <адрес> ресурсоснабжающим организациям в сумме 967,09 рублей без учета взноса в региональный фонд капитального строительства.

Из информации АО «Водоканал», АО «Горно-Алтайское ЖКХ», АО «Алтайэнергосбыт», следует, что от ООО УК «Благодать» поступили на расчетные счета денежные суммы за предоставленные коммунальные услуги собственникам МКД по адресу: <адрес> за июнь 2018 года в счет погашения задолженности ООО «Альтернатива».

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22, и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №306-ЭС17-9061, судам необходимо исследовать вопросы о том, какая из управляющих организаций в спорный период фактически осуществляла управление многоквартирным домом, каким образом происходила передача документации на многоквартирный дом, кто являлся исполнителем коммунальных услуг и каким образом израсходованы (не израсходованы) денежные средства, полученные от собственников помещений многоквартирного дома.

Представленные доказательства в подтверждение того, что управление многоквартирным домом в спорный период осуществляла ООО УК «Благодать», внесение ответчиком платы за предоставленные коммунальные услуги за июнь 2018 года в полном объеме, поступление от ООО УК «Благодать» на расчетные счета денежных средств ресурсоснабжающим организациям за поставленные услуги, свидетельствуют о фактическом управлении общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес> ООО УК «Благодать», во исполнение решения общего собрания собственников помещений и отсутствием задолженности Алибовой М.М. перед ООО «Альтернатива».

В соответствие ст. 56 ГПК РФ ООО «Альтернатива» не было представлено доказательств обратного.

Суд первой инстанции, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, при рассмотрении дела не исследовал вышеназванные обстоятельства, дал ненадлежащую правовую оценку доводам и представленным доказательствам ответчика и третьего лица.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а требования истца оставлению без удовлетворения.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Алибовой Марии Манзыровны удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 08 июня 2021 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к Алибовой Марии Манзыровне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за июнь 2018 года, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2022 года.