Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Скулкина Владимира Владимировича, Скулкиной Надежды Леонидовны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области – мировой судья судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 26 августа 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Волгоград» к Скулкиной Надежде Леонидовне, Скулкину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиматик – Волгоград» обратился к мировому судье с иском к Скулкиной Н.Л., Скулкину В.В. о взыскании задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами, свои требования мотивировало тем, что по результатам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКФО на территории Волгоградской области от 6 августа 2018 года ООО «Управление отходами – Волгоград» и Комитетом ЖКХ и ТЭК Волгоградской области заключено оглашение об обращении деятельности по обращению с ТКО на территории Волгоградской области. ООО «Управление отходами – Волгоград» 20 апреля 2021 года завершило процедуру переименования организации. Новое название компании ООО «Ситиматик – Волгоград», сведения о переименовании компании были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 27 апреля 2021 года. На имя Скулкиной Н.Л. открыт абонентский лицевой счет № № в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Волгоград, <адрес>. Абонент и члены его семьи складируют ТКО в установленных местах накопления, региональный оператор осуществляет вывоз ТКО из этих мест накопления. Оплату поставленных услуг за период с января 2019 года по ноябрь 2020 года ответчики не производили, задолженность по оплате обращения с ТКО составляет 9 735 рублей 41 копейка. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за обращение с ТКО ответчиками нарушены права и интересы ООО «Ситиматик-Волгоград». По состоянию на 5 апреля 2020 года сумма пени за несвоевременную оплату составляет 305 рублей 54 копейки. До настоящего времени ответчики погашение задолженности е произвели. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за обращение с ТКО в размере 9 735 рублей 41 копейку, пени в размере 305 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 401 рубль 64 копейки.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области – мировым судьей судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 26 августа 2021 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Волгоград» к Скулкиной Н.Л., Скулкину В.В. о взыскании задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами, удовлетворены.

Взыскал с Скулкиной Н.Л., Скулкина В.В. солидарно в пользу ООО «Ситиматик – Волгоград» задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с января 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 9 735 рулей 41 копейку, пени в размере 305 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 401 рубль 64 копейки, а всего 10 442 рубля 59 копеек.

Скулкина Н.Л., Скулкин В.В. не согласились с вынесенным судебным решением, подав апелляционную жалобу, просят решение суда отменить.

В обоснование приводят доводы о том, что доказательства представленные истцом в обосновании исковых требований не имеют юридической силы, так как не соответствуют Федеральному закону № 402 от 6 декабря 2011 года « О бухгалтерском учете». Истцом в адрес ответчиков направлен не весь пакет документов, приложенных к исковому заявлению. Указывает, что в ООО «Комус» было написано заявление об открытии лицевого счета №. Представлена домовая книга для подтверждения количества зарегистрированных лиц в доме. Последний платеж по лицевому счету № был произведен 7 января 2019 года, считает, что АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в нарушение № 152 ФЗ «О персональных данных» незаконно заменила в платежных документах исполнителя услуг по вывозу ТКО, ООО «Комус» на ООО «Управление отходами –Волгоград», тем самым лишив Скулкину Н.Л. исполнять свои обязательства перед ООО «Комус» по оплате вывоза ТКО. Полагают, что по вине ООО «Управление отходами – Волгоград» на неоднократные законные требования Скулкиной Н.Л. о получении письменного договора, получала отказ, потому что они якобы провели конклюдентные действия (акцепт) в отношении публичной оферты от 28 декабря 2018 года ООО «Управление отходами-Волгоград». Считает, что суд необоснованно взыскал с них солидарно задолженность, так как дом, который принадлежит Скулкиной Н.Л. является собственником ИЖС. Ответчику Скулкиной Н.Л. приходят платежные извещения об оплате вывоза ТКО от АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», на расчётный счет №, целью, которых является извлечение прибыли. Просят отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области – мировым судьей судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 26 августа 2021 года. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Скулкину Н.Л., Скулкина В.В, суд находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, мировой судья руководствовался положениями статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по внесению платы за коммунальные ресурсы, что явилось причиной образования задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С правильными выводами мирового судьи суд соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В соответствии ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членом товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Скулкиной Н.Л. принадлежит на правое собственности жилой дом, расположенный по адресу: г.Волгоград, <адрес>, Скулкина Н.Л. и Скулкин В.В. зарегистрированы по указанному адресу и проживают в ней.

В соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области от 6 августа 2018 года. Заключенным между комитетом ЖКХ и ТЭК Волгоградской и ООО «Управление отходами – Волгоград», последнее принимает на себя выполнение функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, сроком на 10 лет.

ООО «Управление отходами – Волгоград» 20 апреля 2021 года завершило процедуру переименования организации, новое название компании ООО «Ситиматик-Волгоград», 27 апреля 2021 года указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Волгоград, <адрес> на имя Скулкиной Н.Л. открыт абонентский лицевой счет № №.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что между сторонами был заключен договор по оказанию услуги по обращению с ТКО на условиях типового договора, что не противоречит закону. Размер коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается региональным оператором, с учетом стоимости услуг регионального оператора по обращению с ТКО, установленных комитетом тарифного регулирования Волгоградской области.

За период с января 2019 года по ноябрь 2020 года у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по обращению с ТКО в размере 9 735 рублей 41 копейка, пени в размере 305 рублей 54 копейки, что подтверждается расчетом истца.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО, и пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

Суд соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях закона.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) –п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22.

В соответствии со статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Как установлено в судебном заседании и указывалось выше, ответчик Скулкина Н.Л. является и являлся в спорный период собственником жилого помещения по адресу: г.Волгоград, <адрес>, право собственности Скулкиной Н.Л. в отношении данного жилого помещения, зарегистрировано в установленном законом порядке, 4 июня 2012 года. Ответчики являются мужем и женой, члены одной семьи, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, несут солидарную ответственность в спорном правоотношении. Скулкин В.В., наравне с собственником жилого помещения, несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что дом, расположенный по адресу: г.Волгоград, <адрес>, собственником, которого является Скулкина Н.Л. не является жилым помещением, суд считает несостоятельным, поскольку, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 26 сентября 2021 года, Скулкиной Н.Л. на праве собственности принадлежит жилой дом, назначение: жилое. Общей площадью 118,2 кв.м., расположенный по адресу: г.Волгоград, <адрес>.

Довод жалобы на отсутствие у истца права на взыскание задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами по лицевому счету №, поскольку расчет задолженности, подтверждающих указанную задолженность, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", суд считает несостоятельным, поскольку они оценены мировым судьей в качестве доказательств, что не противоречит положениям гражданско-процессуального закона, в частности ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.

Довод ответчиков в апелляционной жалобе о том, что истец не предоставил оригиналы документов, подтверждающих наличие у ответчиков задолженности, отклоняются судом, поскольку закон не устанавливает необходимости подтверждения обстоятельств дела по данной категории только подлинником документа. Кроме того, для обязательного истребования подлинных документов в данном случае не имелось предусмотренных частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, исходя из позиции ответчиков, не оспаривавшей содержание имеющих значение для правильного рассмотрения дела документов, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании ответчик Скулкин В.В. пояснил, что Скулкина Н.Л. на основании решения арбитражного суда признана банкротом в связи, с чем должна быть освобождена от обязанности по внесению платы за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области № № от 18 октября 2021 года процедура реализации имущества гражданина, истец освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона от 26 октября 2002 года N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, в соответствии пунктом 5 статьи 213.28 Закона от 26 октября 2002 года N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об освобождении Скулкиной Н.Л. на основании решения арбитражного суда о ее банкротстве от обязанности по внесению платы за обращению с твердыми коммунальными отходами основаны на неверном толковании норм материального права, в частности прямо противоречат положением п. 5 статьи 213.28 Закона от 26 октября 2002 года N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в принципе природе платы за пользование коммунальными услугами.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области – мировой судья судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 26 августа 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Волгоград» к Скулкиной Надежде Леонидовне, Скулкину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами, оставить без изменения,

апелляционную жалобу Скулкиной Надежды Леонидовны, Скулкина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья - О.С. Савокина