ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 11-1/2024 от 23.01.2024 Салаватского городского суда (Республика Башкортостан)

Дело № 11 - 1/2024

03MS0124-01-2022-003638-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минязовой И.З.,

при секретаре Хасаевой Р.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтоянка» на решение мирового судьи судебного участка № 6 по городу Салавату Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтоянка» к Сагдиевой Юлии Равилевне о взыскании стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства,

установил:

ООО «СпецСтоянка» обратилось к мировому судье судебного участка №6 по г. Салавату с иском к Сагдевой Ю.Р. о стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, в котором просит взыскать в размере 3004 руб., хранения транспортного средства 522 руб. судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №6 по г. Салавату от 26 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «СпецСтоянка» было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СпецСтоянка» просит решение мирового судьи отменить, указывая, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате стоимости перемещения и хранении задержанного транспортного средства, представленный в подтверждение оплаты чек не может служить доказательством выполнения ею обязанности по оплате. В кассовом чеке указано «последующая оплата», что свидетельствует о том, что транспортное средство Сагдиевой Ю.Р. было выдано с отсрочкой платежа. При надлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате у нее имелся бы второй кассовый чек с признаками способов расчёта «оплата предмета расчета после его передачи с оплатой в кредит». Иных доказательств внесения денежных средств ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований мировой судья исходил из того, что ответчиком представлен кассовый чек в подтверждение оплаты задолженности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2017 N 1 «О порядке и сроках оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге» предельный срок оплаты (отсрочки оплаты) стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, составляет 31 день со дня перемещения задержанного транспортного средства.

Согласно статье 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) налоговые органы осуществляют контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), в том числе проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении ККТ и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа, - контрольные закупки.

Пунктом 1 ст. 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ установлено, что ККТ, включенная в реестр ККТ, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом N 54-ФЗ.

В п. 2 ст. 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ указано, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено Федеральным законом N 54-ФЗ.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны применять ККТ с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении ККТ, и выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 54-ФЗ.

Кассовый чек представляет собой фискальный документ (п. 4 ст. 4.1 Федерального закона N 54-ФЗ), и в рамках порядка применения ККТ производится его подтверждение фискальным признаком документа, то есть фискальным признаком, формируемым с использованием фискального накопителя для проверки достоверности фискальных данных, защищенных фискальным признаком, с использованием средств проверки фискального признака, используемых ФНС России (абз. 39 ст. 1.1 Федерального закона N 54-ФЗ).

Следует учитывать, что пунктом 1 статьи 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ определены обязательные реквизиты, которые должны содержать кассовый чек и бланк строгой отчетности, в том числе цена за единицу и стоимость с учетом скидок и наценок, признак расчета (получение средств от покупателя (клиента) - приход, возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него, - возврат прихода, выдача средств покупателю (клиенту) - расход, получение средств от покупателя (клиента), выданных ему, - возврат расхода).

Дополнительные реквизиты фискальных документов и форматы фискальных документов, обязательных к использованию, утверждены приказом ФНС России от 14.09.2020 N ЕД-7-20/662@ "Об утверждении дополнительных реквизитов фискальных документов и форматов фискальных документов, обязательных к использованию" (далее - Приказ).

Приказом предусмотрены соответствующие признаки способа расчета (тег 1214), в частности "передача в кредит", указываемый в кассовом чеке при передаче предмета расчета без его оплаты в момент его передачи с последующей оплатой в кредит, "оплата кредита" - при оплате предмета расчета после его передачи с оплатой в кредит.

Из представленного кассового чека следует, что за перемещение и хранение задержанного транспортного средства Сагдиевой Ю.Р. выставлен счет в сумме 3526 руб., о чем говорит строка «последующая оплата «кредит».

Согласно акту №П350/28.06.2022 о возврате транспортного средства от 28.06.2022 задержанный автомобиль марки ... г.р.з. ... получен Сагдиевой Ю.Р. 28.06.2022 в 00:32. Ответчик обязалась оплатить стоимость перемещения и хранения транспортного средства в течение 31 дня со дня перемещения задержанного транспортного средства.

Согласно Письму ФНС России от 04.08.2020 N ВД-4-20/12469@ «необходимо учитывать, что организацией контрольно-кассовая техника применяется при осуществлении каждого расчета, в том числе при осуществлении расчетов в виде предоплаты, аванса, передачи предмета расчета без его оплаты в момент его передачи с последующей оплатой в кредит.

Передача истцом транспортного средства с отсрочкой оплаты с точки зрения налогового законодательства и бухгалтерского учета рассматривается реализацией товара, что влечет необходимость применения контрольно-кассовой техники, формирования выдачи кассового чека с признаком способа расчета (тег 1214) «передача в кредит».

В момент получения денег формируется второй чек с признаком способа расчета «оплата кредита», и в нем указывается сумма оплаты и способ внесения денег — наличными или электронными.

При таких обстоятельствах, представленный ответчиком кассовый чек подтверждает факт выдачи Ответчику транспортного средства с отсрочкой оплаты, а не сам факт оплаты. Данный факт также подтверждается отсутствием второго кассового чека с признаком способа расчета (тег 1214) «оплата предмета расчета после его передачи с оплатой в кредит (оплата кредита)», значение «7».

В связи с вышеизложенным решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы 152,47 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с Сагдиевой Ю.Р. в пользу ООО «СпецСтоянка» судебные расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции размере 5000 руб.

Размер взысканной суммы определен судом, исходя из нуждаемости истца в юридической помощи, категории спора, уровня его сложности, результата и продолжительности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, процессуальную активность в ходе судебных заседаний, разумности заявленных расходов, объему защищаемого права по настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Сагдиевой Ю.Р. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 400 руб., почтовые расходы - 152,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 по городу Салавату Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтоянка» к Сагдиевой Юлии Равилевне о взыскании стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отменить, принять по делу новое решение,

взыскать с Сагдиевой Юлии Равилевны (паспорт 5303...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтоянка» (ИНН 4725000693) стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в размере 3526 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., почтовые расходы 152,47 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья И.З. Минязова