Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района от 02 октября 2012 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области 02 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены исковые требования ФИО3

Ответчик ФИО2 не согласился с решением мирового судьи в полном объеме и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, в присутствии их представителей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п.3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя иск, мировым судьёй было установлено, что договор займа был заключен между сторонами ФИО3 и ФИО2, подтверждением этому послужила расписка от 09 апреля 2012 года.

Между тем, суд считает, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из объяснений представителя истца и представителя ответчика и представленного материала проверки № следует, что ФИО2 выдал расписку ФИО3 о получении долга в сумме <данные изъяты>, однако фактически никаких денежных средств ФИО3 не передал. Фактически между сторонами имеется спор по арендной плате по договору аренды имущества, который был заключен между ООО «Кант», в лице генерального директора ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 - супруги ответчика ФИО2.

Ответчик в ходе рассмотрения дела мировым судьей настаивал на безденежности договора займа и о том, что расписка выдана в связи с требованием возвратить дополнительную плату по договору аренды имущества, который был заключен между ООО «Кант», в лице генерального директора ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО23, однако данные доводы не были проверены и исследованы мировым судьей.

Учитывая норму Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, недопустимы вероятностные предположения относительно существующих или несуществующих между сторонами спора обязательств, следовательно, в материалы дела должны быть представлены доказательства, определенно и однозначно свидетельствующие о заключении договора займа, определении его существенных условий, передаче денежных средств.

Вместе с тем, в данном случае, суд полагает, что факт передачи денег по договору займа не доказан, расписка выдана в подтверждение исполнения других обязательств, следовательно, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа, являются необоснованными, а решение суда, которым сделан вывод о наличии у ответчика обязанности по возврату суммы долга по договору от 09 апреля 2012г. является незаконным.

В силу положений статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

При таком положении решение суда 02 октября 2012 года подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований истцу подлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 02 октября 2012 года по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись