Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 - ФИО6, действующего по доверенности, мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> поступило исковое заявление к ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу, в связи с тем, что истцу необходимо обратиться к мировому судье с заявлением в порядке приказного производства.

Не согласившись с определением мирового судьи представитель ФИО2 подал частную жалобу в Автозаводский районный суд <адрес> и просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на положения ст. 122 ГПК РФ, которой предусмотрено, что требование о компенсации морального вреда не подлежит разрешению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ, а именно, неправильное применение норм материального или процессуального права, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Возвращая исковое заявление ФИО2 мировой судья указал, что требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда подлежат рассмотрению и разрешению в порядке приказного производства.

Действительно, в соответствии со ст. 122 ГПК РФ установлено, что судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Перечень категорий дел, рассматриваемых мировым судьей в приказном порядке, установлен ст. 122 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления ФИО2 к производству мировым судьей не были учтены вышеназванные положения закона, что повлекло нарушение процессуальных прав истца.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи о возвращении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением дела мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 122, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда - отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда возвратить мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Н. Роменская