Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.05.2017г. по иску ПАО «СДМ-Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к ПАО «СДМ-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «СДМ-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 был подписан договор о присоединении к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в «СДМ-Банк» (ПАО). Тем самым Должник присоединился к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в «СДМ-Банк» (ПАО) (далее - Правила), им было подтверждено, что он ознакомился, принял и полностью согласен с Правилами, тарифами и процентными ставками для физических лиц, и обязался их исполнять.

ДД.ММ.ГГГГ между «СДМ-Банк» (ПАО) и Должником был заключен договор о предоставлении кредитного лимита по программе «Кредит с льготным периодом кредитования», в соответствии с которым должнику был предоставлен кредитный лимит в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей под 24 % годовых на фактическую сумму задолженности. Для осуществления операций по счету была выпущена банковская карта №, а также должнику был открыт соответствующий счет №.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.6.3.3. «Правил предоставления в «СДМ-Банк» (ПАО) кредита на банковскую карту», являющихся Приложением № 3 к Правилам, кредит предоставляется на срок не более 45 (сорок пять) календарных дней с момента первого использования кредитного лимита, по истечении которого должник обязан полностью погасить всю сумму использованного кредита и уплатить проценты.

В соответствии с п.6.1.6 «Правил предоставления в «СДМ-Банк» (ПАО) кредита на банковскую карту», являющихся Приложением № 3 к Правилам, клиент обязан ежемесячно до окончания платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту сумму в размере не менее минимального обязательного платежа. Внесение денежных средств осуществляется на текущий счет, с которого банк осуществляет их списание в счет погашения задолженности по кредиту на основании названных Правил предоставления в «СДМ-Банк» (ПАО) кредита на банковскую карту.

Пункт 6.1.7 «Правил предоставления в «СДМ-Банк» (ПАО) кредита на банковскую карту» предусматривает, что в размер минимального обязательного платежа входят следующие суммы:

- сумма равная 10 (десяти) процентам от общей суммы ссудной задолженности на дату начала платежного периода, но не менее 500 рублей;

- при наличии, сумма просроченной задолженности клиента, в которую входит, в том числе просроченная ссудная задолженность, просроченные проценты по кредиту, просроченные проценты по просроченной сумме кредита;

- при непогашении клиентом кредита в течение срока льготного периода кредитования проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с п. 4.1 названных Правил предоставления в «СДМ-Банк» (ПАО) кредита на банковскую карту.

В связи с нарушением указанного обязательства Банк, руководствуясь п 3.16 «Правил предоставления в «СДМ-Банк» (ПАО) кредита на банковскую карту», направил ДД.ММ.ГГГГ претензию в адрес ФИО1 аТ.В. , в которой потребовал погасить всю сумму предоставленного кредита, включая начисленные проценты.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик требование не исполнил и не осуществил погашения задолженности ни по основному долгу, ни по процентам за пользование кредитом.

За период пользования банковской картой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Должника образовалась просроченная задолженность по овердрафту в размере 11 244 (одиннадцать тысяч двести сорок четыре) рубля 33 копейки.

«СДМ-Банк» (ПАО) обратилось в Судебный участок №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа.

14.11.2016 г., мировой судья судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынес судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 , кредитной задолженности в размере 14 788 рублей 04 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 296 (двести девяносто шесть) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, мировому судье судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2, поступили возражения должника, относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2, было вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

С учетом того, что рассматриваемый кредит не погашен до настоящего времени, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (актуально на дату подачи искового заявления) общая сумма задолженности составляет 14 788 рублей 04 копейки, в том числе: 11 244,33 рубля задолженности по просроченному овердрафту; 543,71 рублей задолженности по процентам за пользование овердрафтом.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес><адрес>) в пользу «СДМ-Банк» (ПАО) (ОГРН №, место регистрации 125424, Москва, <адрес>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) 14 788 рублей 04 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 11 244,33 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 3 543,71 рубля, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 592 рубля 00 копеек.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «СДМ-Банк» о взыскании в качестве компенсации за причиненный моральный вред суммы в размере 10000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что во исполнение своих кредитных обязательств он самостоятельно обратился к ответчику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением об отзыве согласия на обработку данных от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о расторжении договора банковского № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением должника об осуществлении содействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о наступивших обстоятельствах непреодолимой силы вызванной невыполнением ЦБ РФ своих прямых Конституционных обязанностей» от ДД.ММ.ГГГГ. Не дав ответа более чем в течение 30 дней, истец полагает, что это стало для банка признанием его позиции.

Кроме того, по мнению истца по встречному иску, ПАО «СДМ-Банк» не имеет оснований к защите своего права кредитора по основаниям наличия вины, которая заключается в препятствовании исполнения заемщиком своих прав и обязанностей по договорам кредитования.

С декабря 2014 года у заемщика возникли просрочки по оплате кредита. Причиной стал резко выросший курс доллара к рублю. Заемщик является физическим лицом, совершившим сделку для личных нужд, в то время как банк является профессиональным участником на финансовом рынке.

Как указал истец по встречному иску, так как его доходы за этот период остались на прежнем уровне, а основные потребительские товары и услуги, из-за нарушения ЦБ РФ законов РФ, значительно выросли, что привело к падению жизненного уровня, то это, в свою очередь, приводит к невозможности исполнения обязательств по «Договору присоединения к Правилам комплексного обслуживания ФЛ в ПАО «СДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и Договору о предоставления кредитного лимита по программе «Кредит с льготным периодом кредитования» от 30.08.2012».

Также обстоятельством непреодолимой силы, которую нельзя было предвидеть и предотвратить, истец указал - санкции (экономическая война).

В связи с чем, ФИО1 полагает, что так как ПАО «СДМ-Банк» своими действиями признал факт наступления обстоятельств непреодолимой силы, то обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.05.2017г. исковые требования «СДМ-Банка» (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворены. С ФИО1 в пользу «СДМ- Банка» (ПАО) взыскана кредитная задолженность в размере 14788 руб. 04 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 11244 руб. 33 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 3543 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 592 руб., всего - 15380 руб. 04 коп.

Исковые требования ФИО1 к «СДМ-Банку» (ПАО) о защите прав потребителя о невозможности исполнения гражданином обязательства, вызванной виновными действиями банка - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ФИО1 ТТ.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону 15.05.2017 г. отменить, ссылаясь на неправоспособность и не легитимность суда первой инстанции, не имевшего полномочий рассматривать настоящее дело. Полномочия суда подтверждены не были, в связи с чем апеллянт не имеет оснований доверять мировому судье.

Также апеллянт указал, что как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен «Договор присоединения к Правилам комплексного обслуживания ФЛ в ПАО «СДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ «Договор о предоставления кредитного лимита по программе «Кредит с льготным периодом кредитования» от ДД.ММ.ГГГГ (копии)». Согласно иска, номер счета карты №, а номер карты №.

В материалы дела представлены копии: «Анкета клиента - физического лица резидента от 8.2015», «Договор присоединения к Правилам комплексного обслуживания ФЛ в ПАО «СДМ-Банк» от 15.08.2012» и «Договор о предоставления кредитного лимита по программе кредит с льготным периодом кредитования» от 30.08.2012».

В указанных документах имеется подпись ФИО1 о том, что он присоединяется и подтверждает, что ознакомлен с Правилами комплексного обслуживания ФЛ |ПА0 «СДМ-Банк», Тарифами и Процентными ставками для ФЛ в ПАО «СДМ-Банк».

В «Договоре присоединения к Правилам комплексного обслуживания ФЛ в ПАО «СДМ- от 15.08.2012» и «Договоре о предоставления кредитного лимита по программе «Кредит льготным периодом кредитования» от 30.08.2012» указаны документы «Правила комплексного обслуживания ФЛ в ПАО «СДМ-Банк», Тарифы и Процентные ставками для ФЛ ПАО «СДМ-Банк».

В материалах дела присутствует перечень упомянутых в исковом заявлении документов, но которые не имеют легитимности.

Также заявитель жалобы полагает, что для надлежащей проверки полномочий представителей Истца (подписавшего и отправившего данный перечень документов) необходимо представить образцы подписи руководителя банка и образцы штампов банка.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствует доказательственная база нарушений прав истца. Доказательств возникновения прав и обязанностей у Ответчика по «Договору присоединения к Правилам комплексного обслуживания ФЛ в ПАО «СДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и Договору о предоставления кредитного лимита по программе «Кредит с льготным периодом кредитования» от ДД.ММ.ГГГГ (копии)» не представлено. Подтверждение передачи денежных средств по «Договору присоединения к Правилам комплексного обслуживания ФЛ в ПАО «СДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и Договору о предоставления кредитного лимита по программе «Кредит с льготным периодом кредитования» от ДД.ММ.ГГГГ (копии)» Истцом не представлено. Доказательств получения и пользования «кредитной карты» в материалах дела не имеется.

Также апеллянт указал, что ответчиком не представлено лицензии на осуществление деятельности по выдаче кредитов физическим лицам, а также не представлено доказательств полномочий Директора ФКБ «СДМ-Банк» ФИО5 на подписание договора.

В дополнение к доводам апелляционной жалобы, ФИО1 указал на несогласие с расчетом задолженности, на явную несоразмерность установленной кредитными договорами неустойки последствиям нарушения обязательства. Апеллянтом представлен контр расчет, согласно которому задолженность отсутствует, переплата ФИО1 банку составила 16881,5 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ПАО «СДМ-Банк» в судебное заседание апелляционной инстанции уполномоченного представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца (ответчика по встречному иску) в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции явился ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 , доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону 15.05.2017 г. отменить.

Проверив в соответствии с п. 1 ст.327.1 ГПК РФзаконность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО «СДМ-Банк» и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 , мировой судья руководствовался положениями ст.ст.309, 421, 442, 819, 820 ГК РФ. При этом, мировой судья исходил из доказанности фактов добровольного принятия ФИО1 обязательств по договору о предоставлении кредитного лимита, ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по заключенному договору и обоснованности представленного банком расчета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между «СДМ-Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключён договор о присоединении к Правилам комплексного обслуживания физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ «СДМ-Банк» и ответчик заключили договор о предоставлении кредитного лимита по программе «Кредит с льготным периодом кредитования», в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредитный лимит в сумме 50000 руб., под 24% годовых на фактическую сумму задолженности.

Для осуществления операций по счету была выпущена банковская карта и открыт соответствующий счет.

Согласно личной подписи, содержащейся в договоре о предоставлении кредитного лимита по программе «Кредит с льготным периодом кредитования» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ознакомлен с условиями предоставления кредита, Правилами комплексного обслуживания физических лиц в «СДМ-Банке» и Тарифами Банка и принимает их.

Банковская карта ответчиком получена, о чем имеется соответствующая подпись.

Пользование кредитным лимитом и частичное пополнение ФИО1 счета наличными денежными средствами подтверждается выписками по счету на имя ФИО1 и представленными ответчиком приходными кассовыми ордерами за период с сентября 2013 г. по январь 2015г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности пользования ответчиком кредитными денежными средствами, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, задолженность ответчика перед истцом составляет 14788 руб. 04 коп., из которой сумма основного долга - 11244 руб. 33 коп., проценты - 3543 руб. 71 коп., что подтверждается выписками по счету на имя ФИО1

Представленный ПАО «СДМ-Банк» расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора.

Представленный ответчиком контр расчет, не может быть принят судом во внимание, поскольку в судебном заседании ответчик не смог пояснить по какой методике (формуле) проводился расчет, и как его можно проверить арифметически.

Ссылка заявителя жалобы на то, что существенным изменением обстоятельств является экономический кризис и при таких условиях ответчику стало затруднительно исполнять договор, несостоятельна, так как в условиях кризиса свою деятельность осуществляет и истец. Поэтому риск изменения обстоятельств несет не только ответчик, но и истец.

Вопреки убеждению апеллянта, экономический кризис, его тяжелое материальное положение и неплатежеспособность не освобождают от принятых на себя обязательств по кредитному договору

Предоставление отсрочки платежа и проведение реструктуризации по обращению заемщика не является обязанностью банка, удовлетворение данных заявлений возможно по усмотрению кредитора.

Мнение заявителя о необоснованном взыскании с него судом процентов и неустойки является следствием неверного толкования ответчиком норм действующего законодательства и договорных правоотношений сторон.

Легитимность деятельности ПАО «СДМ-Банк» подтверждена представленными в материалы дела учредительными документами, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 13.12.1991г. №, уставом в редакции, утвержденной ГУЦБРФ 17.03.2016г.

Принимая во внимание, что ПАО «СДМ-Банк» обязательства по договорам с ответчиком исполнены, во исполнение договора о присоединении к Правилам комплексного обслуживания физических лиц от 15.08.2012г. и договора о предоставлении кредитного лимита от 30.08.2012г. банком выпущена банковская карта, открыт соответствующий счет и предоставлен кредитный лимит, оснований усомниться в легитимности полномочий Директора ФКБ «СДМ-Банк», подписавшего договор, у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности кредитного договора, выраженные в качестве доводов апелляционной жалобы ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку не содержат в себе оснований, влекущих признание кредитного договора заключенным с нарушением требований закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на нелегитимность суда несостоятельна, поскольку доказательства в подтверждение данного довода не представлены. Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции, не предоставив ответчику документов, подтверждающих полномочия мирового судьи, является нелегитимным, судом проверен, однако нормами действующего законодательства данная обязанность для суда не предусмотрена и оснований для удовлетворения указанных требований ответчика не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы мирового судьи вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.05.2017 года, следовательно, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.05.2017г. по иску ПАО «СДМ-Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к ПАО «СДМ-Банк» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное определение суда изготовлено 04 ноября 2017 г.

Судья: