Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.06.2015 года по гражданскому делу по иску МИФНС №24 по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени

УСТАНОВИЛ:

МИФНС №24 по Ростовской области обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.06.2015 г. исковые требования МИФНС №24 по Ростовской области были удовлетворены, с ответчика ФИО2 были взысканы в пользу МИФНС №24 по Ростовской области задолженность по транспортному налогу за 2013 год в сумме 39630 рублей, пеню в сумме 4128 рублей 20 копеек, всего взыскано - 43758 рублей 20 копеек, а так же государственная пошлина в доход государства в сумме 1512 рублей.

ФИО2, не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону области от 24.06.2015 года обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение по тем основаниям, что Решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Ростова-на-Дону от 24.06.2015г. в полном объеме удовлетворены исковые требования МИФНС №24 по РО к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2013 год в сумме 39630 рублей и пени в сумме 4128 рублей. С вынесенным решением он не согласен по следующим мотивам. Принимая по делу решение, суд указал на то, что сумма налога ответчику рассчитана истцом на основании Налогового кодекса Российской Федерации и областного закона Ростовской области №843-ЗС от 10.05.2012г. Однако при этом суд не принял во внимание изложенные в возражениях ответчика доводов о том, что приведенные в указанных законах нормы допускают двоякое их толкование, которое в соответствии с действующим законодательством и неоднократными разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации должны толковаться в пользу налогоплательщика. Так, согласно правовым нормам статьи 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом. При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. В соответствии со статьей 357 НК РФ, субъектом налогообложения по транспортному налогу является собственник транспортного средства. Объектом налогообложения, является транспортное средство, налогооблагаемая база для которого исчисляется из его мощности в лошадиных силах. Согласно данным ПТС на автомобиль ХОНДА ПИЛОТ №Т008ВТ, мощность двигателя составляет 257 л.с. Исходя из таблицы, приведенной в статье 361 НК РФ и соответствующей норме областного закона Ростовской области, к указанной мощности должны применяться соответствующие ставки налога исходя из тех диапазонов мощности, из которых она складывается. То есть, мощность двигателя в диапазоне от 0 л.с. до 100 л.с. должна быть рассчитана по ставке 12 рублей за каждую лошадиную силу, мощность двигателя в диапазоне от 100 л.с. до 150 л.с. должна быть рассчитана по ставке 15 рублей, мощность двигателя в диапазоне от 150 л.с. до 200 л.с. должна быть рассчитана по ставке 45 рублей, мощность двигателя в диапазоне от 200 л.с. до 250 л.с. должна быть рассчитана по ставке 75 рублей, и лишь превышающая 250 л.с. (до 257 л.с.) мощность должна быть рассчитана по ставке 150 рублей., в результате чего размер налога составит: 7700 рублей, но никак не 39630 рублей. Поскольку лишь при таком расчете налога сохраняется прогрессивная шкала налоговых ставок и отсутствует скачкообразная дискриминационная составляющая данного налога, что наглядно видно из простого примера. Так, исходя из методики расчета налога, применяемой налоговым органом, собственник автомобиля мощностью 250 л.с. заплатит налог в размере 250 х 75 = 18750 руб., а владелец автомобиля мощностью 251 л.с. должен будет заплатить 251 х 150^ 37650 руб. из чего следует, что разница в мощности двигателя всего лишь в одну лошадиную силу, влечет увеличение налоговой нагрузки на автовладельца в два раза! При таком расчете отсутствует какое-либо экономическое обоснование и элементарная логика. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законно установленным налог считается тогда, когда все его обязательные элементы, включая объект налогообложения и налоговую базу, определены в законе, с тем чтобы налогоплательщик точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольном) дискриминационному ее применению государственными органами должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 18 февраля 1997 года N 3-П, от 1 1 ноября 1997 года N 16-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и др.) положения, регулирующие уплату сбора, взимаемого с организаций и физических лиц за совершение юридически значимых действий, как и положения, регламентирующие порядок уплаты любого налога или сбора, должны отвечать критерию формальной определенности налоговых норм, который предполагает достаточную точность, обеспечивающую их правильное понимание и применение. (ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС РФ от 15 января 2008 г. N 294-О-П) При таких обстоятельствах, вынесенное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил решение мирового судьи отменить по основаниям, указанным в жалобе

Представитель МИФНС №24 по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил ходатайство в котором просили дело по апелляционной жалобе рассматривать в их отсутствие.

Суд, выслушав ФИО1, обозрев материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Таких нарушений мировым судьёй при вынесении решения допущено не было.

Апелляционная инстанция считает, что мировым судьёй правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применён материальный и процессуальный закон. Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит обстоятельств, которые бы опровергли выводы мирового судьи, либо ставили под сомнение их правильность.

Суд полагает, что выводы мирового судьи правомерны, суждения суда правильны. В решении мирового судьи дан анализ содержания сложившихся правоотношений между сторонами и правильно дана им правовая оценка, в решении указаны все обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Приведённые судом мотивы при удовлетворении исковых требований МИФНС №24 по Ростовской области соответствуют материалам дела и требованиям закона.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, они являются лишь субъективным мнением о них апеллянта и неверным толкованием норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Мировым судьей при принятии решения были изучены все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дана им надлежащая правовая оценка, нарушений материального и процессуального права допущено не было, были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.06.2015 года по гражданскому делу по иску МИФНС №24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.06.2015 года по гражданскому делу по иску МИФНС №24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.Судья