Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 23 января 2020 года, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа и судебных расходов.

Мировой судья установив, что копия доверенности представителя ООО МФК «Лайм-Займ» ФИО2 заверена при помощи факсимиле, что в силу закона не является надлежащим способом заверения, руководствуясь ст.ст.125, 135, 53 ГПК РФ, определением от 23 января 2020 года возвратил заявление о вынесении судебного приказа со всеми приложенными документами заявителю.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 23 января 2020 года и направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование частной жалобы ООО МФК «Лайм-Займ» указывает, что верность копии доверенности, приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа, засвидетельствована руководителем организации подписью синей ручкой и печатью, что не является факсимильной печатью.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.125 ГПК судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В связи с тем, что доверенность является доказательством передачи (делегирования) истцом всех либо части своих процессуальных прав представителю, на доверенность, как на доказательство полномочий представителя, распространяются требования, касающиеся письменных доказательств, закрепленные в ст.71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно действующему Указу Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

По смыслу приведенных положений помимо нотариального способа заверения документов, в качестве альтернативы ему допускается засвидетельствование копии доверенности руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии документов.

Таким образом, в силу прямого указания законодательства Российской Федерации возможность заверения доверенности путем проставления факсимильного оттиска подписи руководителя организации не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что заявление о вынесении судебного приказа подписано и подано представителем ООО МФК «Лайм-Займ» ФИО2, в подтверждение полномочий которого приложена копия доверенности от 23 ноября 2019 года, выданная генеральным директором ООО МФК «Лайм-Займ» ФИО3

После вынесения определения и возвращения заявления мировым судьей в материалах дела вместе с копией заявления о вынесении судебного приказа оставлена изготовленная при помощи копировальной техники в черно-белом исполнении копия доверенности представителя ООО МФК «Лайм-Займ» ФИО2, на которой видны печать организации, штамп «Копия верна. Директор ООО МФК «Лайм-Займ» Нефедов А.С.», а также подпись (л.д. 2).

К настоящей частной жалобе приложена копия доверенности ФИО2 от 23 ноября 2019 года, выданная генеральным директором ООО МФК «Лайм-Займ» ФИО3, на которой проставлены печать организации, штамп «Копия верна. Директор ООО МФК «Лайм-Займ» Нефедов А.С.», а также подпись (л.д.38).

Кроме того, материалы дела содержат еще две доверенности представителя ФИО2 от 23 ноября 2019 года, заверенные аналогичным способом, печатью организации, штампом и подписью (л.д.46, 56).

Между тем, ни на одной из представленных в материалы дела копий доверенности расположение печати организации, штампа и подписи не совпадает с первоначальной, копия которой оставлена мировым судьей вместе с копией заявления о выдаче судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на предположениях, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 23 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.Р. Курбанова