Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Н.В. Цмакаловой, при секретаре судебного заседания В.С. Юревич, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Анищенко А.Н. на определение мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Саницкой М.А. в период исполнения обязанностей временно отусутствующего мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.10.2020 г. о возврате возражений Анищенко А.Н. относительно исполнения судебного приказа № 5-2-2602/2020, выданного мировым судьей судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.07.2020 г. о взыскании в пользу ООО МФК «Займер» с должника Анищенко А.Н. задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.10.2020 г. должнику Анищенко А.Н. возращены его возражения от 16.10.2020 года относительно исполнения судебного приказа мирового судьи от 27.07.2020 года № 5-2-2602/2020по гражданскому делу по заявлению взыскателя ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Анищенко А.Н. задолженности по договору займа № 45599447 от 22.06.2019 года в общей сумме в размере 46380, 96 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, должник Анищенко А.Н. подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.10.2020 года отменить. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что апеллянту копия судебного приказа не направялась.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд также отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции была своевременно размещена на официальном Интернет-сайте Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Исследовав материалы гражданского дела, и проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Аналогичные положения изложены в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации обжалование определения о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа не предусматривается, а порядок обжалования судебного приказа определен ч. 1 ст. 376 ГПК РФ и ч. 1 ст. 386.1 ГПК РФ и предусматривает возможность подачи кассационной жалобы, у суда не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в в период исполнения обязанностей временно отусутствующего мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.10.2020 года в апелляционном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 40 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Анищенко А.Н. на определение мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Саницкой М.А. в период исполнения обязанностей временно отусутствующего мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.10.2020 г.– оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Н.В. Цмакалова