Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на определение мирового судьи Воргашорского судебного участка города Воркуты Республики Коми от 07.08.2020 о возврате Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, за период с 01.03.2019 по 01.07.2020, в размере 3 236,99 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи Воргашорского судебного участка города Воркуты Республики Коми от 07.08.2020 заявление Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» возвращено по тому основанию, что из представленных мировому судье документов не усматривается, что в спорный период должник является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес обезличен, поскольку представленная заявителем квартирная карточка из системы БА не является документом, подтверждающим государственную регистрацию возникновения или перехода прав на недвижимое имущество. Таким образом, заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Не согласившись с указанным определением, Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи и возвратить материал мировому судье для выполнения требований ст.ст. 126-128 ГПК РФ. В обоснование указано, что к заявлению о выдаче судебного приказа заявителем приложена детализация задолженности, указаны: лицевой счет должника, все известные данные должника, адрес нахождения помещения, период задолженности, распечатка-квартирная карточка с указанием собственника помещения. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя, является не обоснованным. Квартирная карточка, представляемая заявителем, может и должна подтверждать обоснованность заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалоба, письменные материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из материалов дела следует, что Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Мировой судья пришел к выводу о необходимости возврата заявления по причине его несоответствия требованиям, предъявляемым п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности должника на жилое помещение в спорный пеирод.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.Согласно главе 11 ГПК РФ, приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В обоснование заявления о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и, именно, у данного должника.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, поскольку не подтверждают того обстоятельства, что должник являлся собственником жилого помещения в многоквартирном доме в спорный период.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Как установлено мировым судьей, в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить то, что должник является собственником спорного жилого помещения.

В представленной с заявлением квартирной карточке № от 28.07.2020 указано наименование собственника жилого помещения – ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, документ-основание – документ на право собственности №.

Квартирная карточка сама по себе не является надлежащим документом, подтверждающим право собственности ФИО1 на жилое помещение. Даже при отсутствии надлежащего документа, в данном случае, квартирная карточка не позволяет убедиться в наличии у должника права собственности, поскольку в ней отсутствует название документа, его реквизиты, который является основанием для вывода о наличии у должника права собственности на жилое помещение.

Иные документы также не подтверждают обоснованность заявленных требований к этому должнику.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что должник является собственником жилого помещения, сведений о документе-основании права собственности, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что представленные взыскателем доказательства, в частности квартирная карточка, подтверждают право собственности должника, со ссылкой на постановления судов общей юрисдикции по другим делам, признаются судом несостоятельными, поскольку обстоятельства настоящего дела иные.

При таком положении выводы мирового судьи соответствуют вышеприведенным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Воргашорского судебного участка города Воркуты Республики Коми от 07.08.2020 о возврате Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО1, оставить без изменения, частную жалобу Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - без удовлетворения.

Судья Е.Б. Кораблева