Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Сергея Владимировича в лице представителя по доверенности Хлестунова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка №99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.12.2018 года по гражданскому делу № 11-219/2019 по иску Иванова Сергея Владимировича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

Установил:

Иванов С.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Meizu V3 Note 2 Gb, серийный номер № взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 9579 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5645 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки за проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суме в размере 5000 рублей, штраф, а также обязать ответчика зачислить на принадлежащую истцу бонусную карту потраченные для приобретения некачественного товара бонусные баллы в сумме 9411.

Решением мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.12.2018 г. в удовлетворении требований истцу было отказано.

С данным решением истец не согласился и в лице своего представителя по доверенности обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Хлестунов А.Г. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе своего доверителя, настаивал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Указал, что при определении окончательной стоимости товара мировой судья учел его полную стоимость – 18990 рублей, несмотря на внесение истцом в кассу продавца лишь 9579 рублей, поскольку оставшаяся часть оплаты была произведена бонусными баллами в размере 9411 балл. Однако, бонусы и баллы не являются платежным средством, и не могут приниматься судом в качестве подтверждения цены товара.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Асоскова С.Н. в судебном заседании против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражала. Просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, считает, что решение мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: - неприменение закона, подлежащего применению; - применение закона, не подлежащего применению; - неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется, передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязует, принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексе х другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает а существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичное право покупателя закреплено в ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что что 23.08.2016 года между Ивановым С.В. и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Meizu V3 Note 2 Gb, серийный номер № стоимостью 18 990 рублей. При этом, часть стоимости товара в размере 9579 рублей была оплачена истцом денежными средствами, а оставшаяся часть в размере 9 411 рублей была оплачена бонусными баллами, списанными с бонусной карты истца.

Гарантийный срок товара, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период эксплуатации телефона за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя, а именно – перестал включаться.

Предъявление Ивановым С.В. требований об отказе от исполнения договора и возврате ему уплаченной за товар суммы находится в соответствии с ч. 5 ст. 477 ГК РФ, ст. 18 и ч. 5 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которым в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с чем, Иванов С.В. обратился в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро», согласно экспертному заключению которого № от 16.07.2018 года следует, что в представленном к исследованию сотовом телефоне выявлен дефект, носящий производственный характер, стоимость устранения которого составляет 7 670 рублей со сроком устранения от 3 дней. Средняя стоимость идентичного сотового телефона составляет 13 130 рублей.

Поскольку представитель ответчика с указанным заключением не согласился, по его ходатайству определением мирового судьи суда от 18.10.2018 года была назначена судебная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СМАРТ».

Согласно экспертному заключению № от 27.11.2018 года, выполненного ООО «СМАРТ», следует, что в представленном к исследованию сотовом телефоне выявлен дефект, носящий производственный характер, стоимость устранения которого составляет 7 740 рублей, с временными затратами порядка 3 часов. Среднюю стоимость идентичного сотового телефона определить не представилось возможным в связи со снятием данной модели с производства и продаж.

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, суду не предоставлено. Стороны по делу выводы судебной экспертизы не оспаривали. В связи с чем, мировой судья обоснованно принял указанное заключение как достоверное доказательство по делу.

Таким образом, оценив данное заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство, суд приходит к выводу, что выявленный истцом дефект в сотовом телефоне - "не включается" имеет место, однако не является существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Руководствуясь вышеприведенными нормами, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что выявленный дефект в товаре является устранимым.

При оценке существенности выявленного недостатка необходимо руководствоваться стоимостью товара, указанной в договоре купле-продаже на момент его приобретения.

При определении окончательной стоимости товара, в данном случае, мировой судья принял во внимание его полную стоимость в размере 18 990 рублей, несмотря на внесение истцом в кассу продавца денежной суммы лишь в размере 9 579 рублей, поскольку оставшаяся часть оплаты была произведена им путем списания бонусных баллов в размере 9411 балл, которые равняются: один балл, одному рублю, и могут быть использованы истцом в качестве платежного средства в последующем в магазине ответчика, посредством оплаты до 100% стоимости товара, которые истец также просит обязать ему возвратить.

Таким образом, учитывая, вышеуказанное экспертное заключение, приведенные нормы закона и обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу о том, что общая сумма затрат, необходимых для устранения недостатка, составляет сумму в размере 7 740 рублей, а поскольку стоимость товара согласно чека составила 18 990 рублей, мировым судьей сделан вывод о том, что данный недостаток не является существенным, поскольку материальные расходы на его устранение равны 40,7% от цены товара, что нельзя признать существенным в силу того, что они не превышают стоимость товара и не приравнены к ней.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку в соответствии с представленными доказательствами наличие существенных и неустранимых недостатков в сотовом телефоне Meizu V3 Note 2 Gb, серийный номер № не установлено, оснований для удовлетворения требований Иванова С.В. не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильным выводам и соглашается с ними в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бонусы и баллы не являются платежным средством, и не могут приниматься судом в качестве подтверждения цены товара, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку применение бонусов в розничной торговле является одним из способов стимулирования роста объемов продаж товаров. Поскольку цена товара при этом не изменяется, за основу расчета при определении стоимости товара либо его возвращении принимается первоначально указанная цена без учета бонусов.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков за проведение судебной экспертизы, расходов на оказание юридических услуг, штрафа, а также обязании ответчика зачислить на принадлежащую истцу бонусную карту потраченные для приобретения некачественного товара бонусные баллы в сумме 9411 являются производными от требования об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара, в связи с чем, не подлежат удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении основного требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка №99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.12.2018 года по гражданскому делу № 11-219/2019 по иску Иванова Сергея Владимировича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, отмене не подлежит.

На основании ФЗ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 1, 6, 12, 56, 67, 194-198, 327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.12.2018 года по гражданскому делу № 11-219/2019 по иску Иванова Сергея Владимировича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Сергея Владимировича в лице представителя по доверенности Хлестунова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья подпись Т. М. Филиппова

№