Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО»ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ :

САО»ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Лада» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10 под управлением ФИО1 и «МАЗ» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Лада» государственный регистрационный знак №, который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Лада» государственный регистрационный знак №, застрахованный от ущерба по полису КАСКО в САО «ВСК» по договору страхования №№, в соответствии с которым ответчик в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем допущен не был. По результатам осмотра транспортного средства, заказ-наряда на ремонт автомобиля и акта выполненных работ, счета на оплату в соответствии с Правилами страхования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак № в размере 18878,25 руб.

Представитель истца просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 18878,25 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 755,13 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. суд взыскал с ответчика в пользу САО»ВСК» сумму ущерба в размере 18878 рублей 25 копеек, расходы на оплату государтственной пошлины 755рублей13 копеек.

Представитель ФИО1-ФИО7 в своей жалобе просит решение мирового судьи отменить. Апеллянт полагает,что решение суда является незаконным, необоснованным, полагает, что согласно п.49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.Ответчик управлял транспортным средством на основании договора обязательного страхования «ОСАГО»,каких-либо доказательств незаконного управления транспортным средством ФИО8 в материалы дела не предоставлялись, что в свою очередь не оспаривалось и САО»ВСК». В данном случае ответчика (виновника) ДТП в результате которого транспортному средству причинены повреждения следует признать владельцем тарнспортного средства, допущенного к управлению на законных основаниях и как члена семьи собственника автомобиля имеющего интерес в сохранении этого имущества, поэтому на виновника управляющего автомобилем на дату наступления страхового случая, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, а страховщик не вправе требовать взыскания с виновника выплаченного страхового возмещения в порядке ст.965 ГКРФ независимо от того, что виновник в договоре добровольного страхования автотранспортного средства не поименован как лицо, допущенное к упралению транспортным средством.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1-ФИО7 в судебное заседание явилась, просила жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями ст.942,965, ст.1064 ГК РФ, ФЗ № от 25.04.2002г.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и САО «ВСК» был заключен договор №№ добровольного страхования транспортного средства «Лада» государственный регистрационный знак № по полису КАСКО, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Лада» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10 под управлением ФИО1 и «МАЗ» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю «Лада» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения (л.д.46).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).

Истец САО «ВСК» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада» государственный регистрационный знак № в размере 18878,25 руб. (л.д. 50-58).

Из договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования транспортного средства «Лада» государственный регистрационный знак №, заключенного между ФИО10 и САО «ВСК», следует, что лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является ФИО9 При этом ответчик ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством по договору «КАСКО».

В соответствии с требованиями ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования на лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, оно является существенным условием договора страхования.

Заключая договор добровольного страхования своего автомобиля, собственник транспортного средства ФИО10 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, и невключение ответчика ФИО1 в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между страховщиком и страхователем соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу непосредственно ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п.1 ст.965 ГК РФ.

Поскольку ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, то правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном ч.1 ст.965 ГК РФ. Доводы представителя ответчика на разъяснения, содержащиеся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу которых отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, обоснованной признана быть не может, поскольку указанные положения распространяются на правоотношения между страхователем и страховщиком. Выплата страхового возмещения собственнику транспортного средства ФИО10 по договору добровольного страхования транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом в полном объеме путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается представленными истцом страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается стороной ответчика. При этом ответчик ФИО1, не являющийся собственником застрахованного транспортного средства, правом на получение страхового возмещения не наделен и указанные выше разъяснения на него не распространяются.С учетом изложенного, суд полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет. Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, поскольку таковые не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Суд полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого решения применительно к ст. 330 ГПК РФ не содержат. По мнению суда, при разрешении спора,мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску САО»ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст определения изготовлен 19 февраля 2019г.

Судья

дело №11-2-29/2019