Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по иску <адрес> в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к МУП <данные изъяты> о взыскании денежных средств за прием приборов учета в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к МУП <данные изъяты> об обязании возместить денежные средства за прием приборов учета в эксплуатацию ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в сумме <данные изъяты>. каждой и ФИО6 в сумме <данные изъяты>. в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в порядке упрощенного производства были удовлетворены и с МУП <данные изъяты> за прием приборов учета в эксплуатацию в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. в пользу каждой и в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ устранены описки в решении мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в части наименования ответчика и указано наименование ответчика МУП <данные изъяты>

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МУП <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в бюджет <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>.

Представитель ответчика МУП <данные изъяты>ФИО10 подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, в котором просит решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отказать в удовлетворении иска в интересах ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, мотивируя это тем, что до ДД.ММ.ГГГГ исполнителем услуг по холодному водоснабжению являлась управляющая организация МУП <данные изъяты> и ввод приборов учета холодного водоснабжения в эксплуатацию, в соответствии с Положениями Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах» осуществлялся этой организацией. МУП <данные изъяты> в соответствии с п.п.13,14,п.п.Б п. 17 вышеуказанных Правил, является исполнителем услуг с ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от МУП <данные изъяты> поступило сопроводительное письмо с приложенным к нему списком индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения, установленных в многоквартирных домах, которое подтверждает факт наличия у ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 указанных приборов учетов и факт передачи показаний этих приборов учета, что в свою очередь подтверждает факт введения приборов учета в эксплуатацию. Суд в решении указал о том, что имела место замена приборов учета. Однако, МУП <данные изъяты> в повторную эксплуатацию в связи с нарушением контрольных пломб были введены приборы учета, установленные и введенные в эксплуатацию МУП <данные изъяты> В соответствии с п.81(14) вышеуказанных Правил предусмотрено, что установленный прибор учета, в том числе, после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда, опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте <адрес> районного суда (www.pyshminsky@.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Дело было рассмотрено мировым судьей в соответствии с ч.2 ст. 232.3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. В определении о принятии искового заявления указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по существу не осуществляется, решение принимается по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч.2 ст.335.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делу рассмотренному в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и(или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в ч.4 ст. 232.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.232.3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их предоставления пропущены по уважительным причинам.

При этом судьей были выполнены требования ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении сторонам копии определения, искового заявления и документов к нему для ответчиков, где устанавливался срок, к которому ответчики имели право предоставить отзыв на исковое заявление, выразить свое мнение по процедуре рассмотрения иска по адресам, имевшимся в материалах дела. По истечении предоставленного срока исковое заявление рассмотрено по существу.

В соответствии с требованиями ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Суд учитывает, что представителем ответчика в апелляционной жалобе доводы о том, что настоящее дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства не заявлены.

Суд приходит к выводу о том, что сопроводительное письмо с приложенным к нему списком индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения, установленных в многоквартирных домах, поступило с апелляционной жалобой, то есть, в нарушение сроков, ч.4 ст.232.3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не принимается судом как дополнительное доказательство.

Мировым судьей правильно установлено, что в силу п.п.«у(2)» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила) исполнитель обязан: осуществлять ввод в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета после его ремонта, замены и поверки в срок и порядке, которые установлены настоящими Правилами. На основании п.81.9 Правил ввод приборов учета в эксплуатацию в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, осуществляется исполнителем без взимания платы. Согласно п.81 (14) Правил установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

Пункт 51 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 года № 776 так же устанавливает, что приборы учета воды и (или) сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе после поверки, пломбируются организациями, которые осуществляют водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки абонентом или третьим лицом.

Суд учитывает, что решение в части истца ФИО11 ответчиком не оспаривается.

Мировым судьей было правильно установлено, что, согласно актов приема в эксплуатацию узлов учета (л.д.№), заявлений о вводе приборов в эксплуатацию(л.д.№) ответчиком осуществлен ввод в эксплуатацию и опломбирование приборов учета воды ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5.

Доводы представителя ответчика о том, что МУП <данные изъяты> были введены в повторную эксплуатацию в связи с нарушением контрольных пломб приборы учета, ранее установленные и введенные в эксплуатацию МУП <данные изъяты> юридического значения не имеют, так как из актов приема в эксплуатацию узлов учета следует, что установка данным потребителям была осуществлена именно ответчиком и не была связана с нарушением пломбы или знаков поверки абонентом или третьим лицом.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что взимание платы, уплаченной на основании квитанций (л.д.№) в сумме <данные изъяты> за ввод в эксплуатацию и опломбирование приборов учета воды с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в сумме <данные изъяты>, было произведено в нарушение п.81(14) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, предусматривающей, что установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел о необоснованности взимания платы, уплаченной на основании квитанций (л.д.№ ) в сумме <данные изъяты> за ввод в эксплуатацию и опломбирование приборов учета воды с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в сумме <данные изъяты> каждой.

Доводы представителя ответчика о том, что обязанность по содержанию приборов учета в надлежащем состоянии, их своевременная замена, обеспечивается собственником жилого помещения, что в ходе ввода прибора в эксплуатацию исполнителем выполняется ряд действий, а так же что ранее исполнителем услуг по холодному водоснабжению и водоотведению являлось МУП <данные изъяты> не могут служить основанием для отказа в исковых требованиях, так как обязанность осуществить ввод в эксплуатацию прибора учета и опломбирования его без взимания платы возложена на исполнителя законом, доводов и доказательств того, что опломбирование приборов учета проводилось в связи с нарушением пломбы или знаков поверки абонентом или третьим лицом, суду представлено не было.

Суд приходит к выводу о том, решение мирового судьи было основано на представленных суду сторонами доказательствах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения мировым судьей нарушены нормы процессуального права. Нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, вынесенное решение подлежит изменению.

В соответствии с ч. ч.2,3 ст. 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, во вводной части решения должно быть указано на заявленное требование, а описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца.

В обжалуемом решении содержится указание на то, что прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к МУП <данные изъяты> о взыскании денежных средств за прием приборов учета в эксплуатацию в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в сумме <данные изъяты> в пользу каждой и в пользу ФИО6 в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Суд приходит к выводу о необходимости в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части. В соответствии с ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как было указано выше мировым судьей было постановлено решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с МУП <данные изъяты> в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 денежных средств в сумме <данные изъяты> в пользу каждой и в пользу ФИО6 в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к МУП <данные изъяты> об обязании возместить денежные средства за прием приборов учета в эксплуатацию в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в сумме <данные изъяты>. каждой и в пользу ФИО6 в сумме <данные изъяты> в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу, а не о взыскании денежных средств.

Следовательно, решение мировым судьей было постановлено не по заявленным истцом требованиям, поэтому в этой части обжалуемое решение подлежит изменению с указанием срока возмещения ответчиком денежных средств истцам в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Также обжалуемое решение подлежит изменению: подлежит указанию фамилия истца «ФИО1», согласно копии паспорта(л.д.№), а не «ФИО3», как это указано в тексте решения.

Также мировым судьей вынесено определение об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д№), тогда как, согласно протокола судебного заседания, определение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Описка в части вынесения даты такого определения мировым судьей не устранена. Таким образом,в обжалуемом решении указание наименования ответчика «МУП «<данные изъяты>», как указано в тексте решения, подлежит изменению на «МУП <данные изъяты> согласно Устава МУП <данные изъяты> (л.д.№), сведений из Единого государственного реестра юридических лиц(л.д№).

В остальной части обжалуемое решение является обоснованным. Нарушения норм законодательства, являющихся основанием для отмены решения мирового судьи, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.335.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по иску <адрес> в интересах ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к МУП <данные изъяты> о взыскании денежных средств за прием приборов учета в эксплуатацию- изменить.

Вводную часть решения изложить в следующей редакции: « по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к МУП <данные изъяты> об обязании возместить денежные средства».

Описательную часть решения изложить в следующей редакции: «<адрес> обратился в суд в интересах ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к МУП <данные изъяты> об обязании возместить денежные средства за прием приборов учета в эксплуатацию ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в сумме <данные изъяты> каждой и ФИО6 в сумме <данные изъяты> в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу».

Внести в текст решения изменения: фамилию истца «ФИО3» изменить на «ФИО1», наименование ответчика «МУП «<данные изъяты> изменить на «МУП <данные изъяты>

Исковые требования <адрес> в интересах ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к МУП <данные изъяты> об обязании возместить денежные средства за прием приборов учета в эксплуатацию -удовлетворить.

Обязать МУП ФИО13 возместить денежные средства за прием приборов учета в эксплуатацию ФИО2 в сумме <данные изъяты>., ФИО1 в сумме <данные изъяты>., ФИО4 в сумме <данные изъяты>., ФИО5 в суме <данные изъяты>., ФИО6 в сумме <данные изъяты>. в течение двадцати дней со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья С.Н.Зонова