Гражданский кодекс часть 1

Судья Постоянного судебного присутствия Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт.Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми Милюшене А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Центр Взыскания Задолженности» на определение мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 09.11.2021, которым заявление ООО «Центр Взыскания Задолженности» о выдаче судебного приказа по взысканию со ФИО1 задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Взыскания Задолженности» обратилось к мировому судье Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию со ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 25597,50 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 483,96 рублей.

Определением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю, поскольку государственная пошлина уплачена в доход муниципального образования муниципального района «Троицко-Печорский» на номер ОКТМО – 87636000, однако, при подаче заявления мировому судье Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми государственная пошлина должна быть уплачена в доход городского поселения «Троицко-Печорск», то есть по месту нахождения Троицко-Печорского судебного участка РК по установленным реквизитам, в том числе на номер ОКТМО 87636151 (Троицко-Печорск).

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку вместе с заявлением о вынесении судебного приказа было направлено платежное поручение от 04.05.2021 № в электронной форме, в котором указаны реквизиты для оплаты государственной пошлины в Троицко-Печорский судебный участок и ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 483,96 рублей. Однако, мировой судья сделал вывод о том, что в предоставленном взыскателем платежном поручении неверно указаны реквизиты, по которым уплачена государственная пошлина. Заявитель к частной жалобе приложил заявление на имя мирового судьи Троицко-Печорского района о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 483,96 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу заявление о выдаче судебного приказа в Троицко-Печорский судебный участок по настоящему делу.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения о времени и месте рассмотрения жалобы лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что поданное ООО «Центр Взыскания Задолженности» не оплачено государственной пошлиной, так как государственная пошлина уплачена по неверным реквизитам, поскольку платежное поручение об уплате государственной пошлины содержало код ОКТМО 87636000, свидетельствующие о зачислении данной госпошлины в доход муниципального образования муниципального района «Троицко-Печорский», тогда как должен быть указан код ОКТМО 87636151, так как государственная пошлина должна быть зачислена в доход городского поселения «Троицко-Печорск», то есть по месту нахождения Троицко-Печорского судебного участка РК.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа взыскателю, мировой судья исходил из того, что в платежном поручении заявителем неверно указан код ОКТМО, что свидетельствует о несоблюдении требования закона об уплате государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФплательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращается за совершением юридически значимого действия.

В списке приложений к заявлению ООО «Центр Взыскания Задолженности» о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1, заявление (ходатайство) взыскателя о зачете государственной пошлины не значится.

Как следует из определения мирового судьи от 09.11.2021 о возврате заявления о вынесении судебного приказа, решения об отказе в зачете государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам, не принималось.

В соответствии со ст. 50 Налогового кодекса РФ к налоговым доходам федерального бюджета относятся государственная пошлина в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 2 статьи 61.1 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 % по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Налогового кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с п. 2 ст. 61.1 указанного Кодекса.

Таким образом, уплаченная при подаче заявлений в суд государственная пошлина подлежит зачислению, как в бюджет муниципальных районов, так и в бюджет городских округов, в зависимости от того каким судом (городским, районный или мировым судьей конкретного судебного участка) подлежит рассмотрению заявление, оплаченное государственной пошлиной.

В соответствии с Законом Республики Коми от 06.03.2006 №13-РЗ «Об административно-территориальном устройстве Республики Коми» пгт. Троицко-Печорск входит в состав муниципального района «Троицко-Печорский».

Вместе с тем, реквизиты для оплаты государственной пошлины при подаче заявлений мировому судье Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми отличаются от реквизитов Постоянного судебного присутствия Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми кодом ОКТМО.

Согласно «ОК 033-2013. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований» (Том 2. Северо-Западный федеральный округ) утвержденного Приказом Росстандарта от 14.06.2013 №159-ст, наименование муниципального образования по коду ОКТМО 87636151, указанному мировым судьей - пгт. Троицко-Печорск (Троицко-Печорский район), а по коду ОКТМО 87636000, имеющемуся в платежном поручении заявителя - Троицко-Печорский муниципальный район.

Как установлено мировым судьей и подтверждается приложенными к жалобе материалами, при подаче заявления о выдаче судебного приказа ООО «Центр Взыскания Задолженности» представлено платежное поручение № от 04.05.2021, согласно которому государственная пошлина за подачу заявления уплачена в размере 483,96 рублей, при этом, из реквизитов поручения следует, что государственная пошлина оплачена в УФК по Республике Коми (МИФНС №3 по Республике Коми), ОКТМО 87636000 (в доход МО МР «Троицко-Печорский»).

Кроме того, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье Троицко-Печорского судебного участка РК, ООО «Центр Взыскания Задолженности» ходатайства о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, что предусмотрено п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, не заявил, мировым судьей решения об отказе в зачете государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам, не принималось. Приложенное к частной жалобе заявление в адрес Троицко-Печорского судебного участка о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, бесспорно не свидетельствует о том, что такое заявление было изначально подано вместе с заявлением о вынесении судебного приказа, список приложений к заявлению о вынесении судебного приказа опровергает наличие такого заявления.

В соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 45 Налогового кодекса РФ одним из оснований для признания обязанности по уплате налога неисполненной является неправильное указание в поручении на перечисление налога номера счета Казначейства России и наименования банка получателя, если такая ошибка повлекла не перечисление этой суммы в бюджет РФ на соответствующий счет Казначейства России.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального и процессуального права, основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа в связи с указанными в платежном документе по уплате государственной пошлины неверными реквизитами, при отсутствии при этом заявления о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, у мирового судьи имелись.

Неверное указание в платежном документе кода ОКТМО влечет перечисление денежных средств в бюджет муниципального района «Троицко-Печорский», вместо надлежащего перечисления в бюджет городского поселения «Троицко-Печорск», то есть по месту совершения мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка РК юридически значимых действий.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.329, 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 09 ноября 2021 года, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа по взысканию со ФИО1 задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Взыскания Задолженности» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке §1 главы 41 ГПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции (BOX №1413, <...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.П. Милюшене