Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.03.2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО4, ФИО3 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1057/2011 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов в твердой денежной сумме – отказать»,

установил:

В рамках гражданского дела № 2-1057/2011 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов в твердой денежной сумме определением мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.04.2016 года наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреетсра по Самарской области осуществлять регистрацию сделок с недвижимым имуществом – 2-х комнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также наложен запрет на осуществление регистрационных действий на имущество, принадлежащее ФИО2.

29.04.2016г. ФИО2 (ответчик по делу) обратился в частной жалобой на определение от 19.04.2016 года, которая апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.06.2016г. оставлена без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.04.2016 года – без изменения.

05.02.2018г. ФИО4 и ФИО3 (третьи лица по делу) обратились к мировому судье с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от мирового судьи от 19.04.2016г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов в твердой денежной сумме. В обоснование заявленных требований заявители указали, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, где ФИО2, ФИО4 и ФИО3 принадлежит по 1/3 доли каждому. Поэтому наложение запрета по осуществлению регистрации сделок с недвижимым имуществом на всю квартиру нарушает права ФИО4 и ФИО3 как собственников жилого помещения.

05.03.2018 г. мировым судьей вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ФИО4 по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из указанных правовых норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 97 Самарской области от 28.10.2011 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание сына Артема, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме в размере 6000 рублей с последующей индексацией, начиная с 29.09.2011 года и до достижения ребенком совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно решение в настоящий момент исполняется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО2 подписан договор дарения его 1/3 доли родителям. Однако при регистрации договора в уполномоченном органе заявителям было отказано, в связи с тем, что наложен запрет на осуществление регистрационных действий на указанную квартиру.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер никем не опровергнуты.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 144 ГПК РФ, для отмены мер обеспечения иска у суда не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что их сын и они не знали о вынесенном решении о взыскании алиментов, в связи с чем образовалась большая задолженность, не имеют правового значения при рассмотрении вопроса об отмене или сохранении принятых по делу мер обеспечения иска.

Иных обстоятельств и новых доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.03.2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов в твердой денежной сумме – оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

С.Е. Новинкина