Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на определение мирового судьи Воргашорского судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 13.11.2018 об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения требования о повороте исполнения судебного приказа №2-4596/2017 от 25.07.2017,

установил:

22.07.2017 АО «Комиэнергосбытовая компания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 в сумме 2913,76 руб.

Судебным приказом мирового судьи Воргашорского судебного участка г.Воркуты от 25.07.2017 №2-4596/2017 с ФИО2 в пользу АО «КЭСК» взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 в сумме 2913,76 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 200 руб.

21.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Воркуте УФССП по Республике Коми на основании судебного приказа от 25.07.2017 №2-4596/2017, предъявленного взыскателем к принудительному исполнению, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнения с ФИО2 взыскано 2266,59 руб. В соответствии с постановлением от 29.06.2018 исполнительное производство окончено.

27.07.2018 представителем должника ФИО2 – ФИО1 мировому судье были направлены возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи Воргашорского судебного участка г.Воркуты от 04.08.2018 судебный приказ №2-4596/2017 отменён.

17.08.2018 представителем должника мировому судье направлено заявление о повороте судебного приказа путём взыскания с АО «КЭСК» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 3113,76руб., удержанных по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии с определением мирового судьи Воргашорского судебного участка г.Воркуты от 14.09.2018 произведен поворот судебного приказа №2-4596/2017 от 25.07.2017. С АО «КЭСК» в пользу ФИО2 взыскана ранее удержанная сумма задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 в сумме 2266,59 руб. В остальной части требований ФИО2 отказано.

19.10.2018 представителем должника мировому судье направлено заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Определением мирового судьи Воргашорского судебного участка г.Воркуты от 13.11.2018 отказано в удовлетворении требования ФИО1, действующей по доверенности в интересах ФИО2, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным определением, представитель ФИО2 – ФИО1 подала частную жалобу.

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

Отказывая ФИО1, действующей в интересах ФИО2, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из бесспорного характера требований, рассматриваемых в порядке приказного производства, вынесения судебного приказа без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Отказ также мотивирован тем, что вопрос о повороте судебного акта разрешается на стадии исполнения и регламентирован ст.ст.443, 444 ГПК РФ. Следовательно, понесенные должником расходы на оплату услуг представителя, связанные с составлением и направлением заявления о повороте судебного приказа, не относятся к рассмотрению материально-правового спора. Тогда как пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В поданной заявителем жалобе указано, что ФИО2, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, обратилась за юридической помощью к ИП ФИО1 с целью составления заявления о повороте судебного приказа. Услуги по составлению и направлению заявления о повороте судебного приказа были оказаны представителем в полном объеме. При этом заявитель также указывает, что заявление о повороте судебного приказа рассматривается в судебном заседании и не носит бесспорный характер. Также ФИО1 находит необоснованной ссылку мирового судьи на п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ.№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку право ФИО2 было нарушено необоснованным удержанием из пенсии денежных средств, взысканных судебным приказом за тот период, когда должник уже не была собственником спорной квартиры. После отмены судебного приказа АО «КЭСК» не возвратило ФИО2 необоснованно полученное. Обращение с заявлением о повороте судебного приказа было вынужденной и единственной мерой к защите нарушенного права. На основании чего ФИО1 просит определение мирового судьи от 13.11.2018 отменить, а требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Разрешая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Положениями ст.443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из заявления о возмещении судебных расходов следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя были понесены ФИО2 в связи с составлением и подачей заявления о повороте судебного приказа. В подтверждение чему представлена квитанция от 17.10.2018 серии СН №, из которой усматривается, что ФИО2 уплатила ИП ФИО1 800 руб. за составление заявления о повороте судебного приказа №2-4596/2017, а также 200 руб. за предъявление исполнительного листа ко взысканию.

Как уже отмечалось, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из вышеприведенных норм закона, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Следовательно, судебный приказ является итоговым судебным актом по существу заявленных материально-правовых требований при обращении в суд с заявлением о его вынесении.

В данном случае АО «КЭСК» было заявлено требование о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальной услуги, образовавшейся за определенный период. На основании указанного заявления мировым судьёй был вынесен судебный приказ №2-4596/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «КЭСК» задолженности по оплате электроэнергии.

Таким образом, вынесенный 25.07.2017 судебный приказ №2-4596/2017, являющийся итоговым судебным актом, был принят не в пользу ФИО2

В силу ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Приведенная норма устанавливает безусловную отмену вынесенного судебного приказа посредством предъявления возражений относительного его исполнения. То есть факт предъявления возражений в установленный законом срок является единственно необходимым условием к отмене судебного приказа.

Процедура отмены судебного приказа не предусматривает проверку правильности самого судебного акта.

Определением мирового судьи Воргашорского судебного участка г.Воркуты от 04.08.2018 судебный приказ №2-4596/2017 отменён. Что с учётом вышеприведенных процессуальных норм не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта.

Поворот судебного приказа производится на основании статей 443, 444 ГПК РФ.

Производство по заявлению о повороте судебного приказа является производством, связанным с исполнением судебных постановлений и регламентировано соответствующим разделом ГПК РФ (раздел VII).

При этом само по себе удовлетворение требования о повороте судебного приказа также не свидетельствует о незаконности судебного приказа №2-4596/2017.

Определение мирового судьи от 14.09.2018 о повороте судебного приказа не является итоговым судебным актом, принятым по делу.

Поскольку в данном случае итоговое судебное постановление по делу состоялось не в пользу ФИО2, она не является стороной управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя. При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Воргашорского судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 13.11.2018 об отказе в удовлетворении требования ФИО1, действующей по доверенности в интересах ФИО2, о взыскании расходов по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения требования о повороте исполнения судебного приказа №2-4596/2017 от 25.07.2017, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья У.Н. Боричева