Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Гуляевой Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в повороте исполнения судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГГуляевой Е.Н. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного решения.

Не согласившись с данным определением, Гуляевой Е.Н. подана частная жалоба, в которой она просит указанное определение отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым ее требования удовлетворить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу ООО УК «Служба заказчика» задолженности за коммунальные услуги и содержание помещения отменен, судебное определение вынесено в незаконном составе, с нарушением принципа территориальной подсудности.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, поскольку, в силу ч. 2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения ст. 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

При этом по смыслу названных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правовое значение для разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа имеет не факт регистрации иска в суде, а наличие возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Гуляевой Е.Н. в пользу ООО УК «Служба заказчика» задолженности за коммунальные услуги и содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, а также возврат государственной пошлины в сумме 22084,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Гуляевой Е.Н. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Гуляевой Е.Н. восстановлен процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменен.

Отказывая в удовлетворении заявления Гуляевой Е.Н. о повороте исполнения судебного решения мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих списание суммы в размере 1945, 88 рублей непосредственно по отмененному судебному приказу.

Между тем, с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, так как в материалах дела имеется выписка из лицевого счета, согласно которому у Гуляевой Е.Н. по номеру документа «№» ДД.ММ.ГГГГ списана сумма в размере 1945,88 руб., что также следует из ответа ПАО Сбербанк, то есть доказательства исполнения решения суда представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда.

При этом доводы заявителя о нарушении принципа территориальной подсудности при вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку он вынесен мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района в пределах своих полномочий, действующей на основании распоряжения председателя Бузулукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Гуляевой Е.Н. – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в повороте исполнения судебного решения по заявлению ООО УК «Служба заказчика» к Гуляевой Е.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание жилого помещения отменить.

Произвести поворот исполнения судебного акта - судебного приказа мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» в пользу Гуляевой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 1945,88 рублей, взысканные в порядке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А. Куркина

<данные изъяты>