Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Цмакаловой Н.В., при секретаре судебного заседания Азаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 13 июля 2020 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №3-2-594/2017 по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 13 июля 2020 года ООО «Сатис Консалтинг» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу №3-2-594/2017 по заявлению ООО «Сатис Консалтинг», заинтересованное лицо наследники умершего должника ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по договору займа от 03 марта 2014 года №012-00091 в размере 291305 рублей, из которой: 7000 рублей – сумма основного долга, 116655 рублей – сумма процентов за период пользования займом с 03 марта 2014 года по 31 марта 2017 года, 167650 рублей – проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 31 марта 2014 года по 12 ноября 2016 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3056,53 рублей, а всего – 294361,53 рубля.

ООО «Сатис Консалтинг» не согласившись с данным определением мирового судьи, подала частную жалобу, в которой просила суд отменить определение и разрешить вопрос по существу. Заявитель указала, что мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по договору займа от 03 марта 2014 года, который не отменялся и никем не признавался недействительным. Таким образом, мировым судьей уже установлен размер задолженности подлежащей взысканию с должника. В связи с отказом нотариуса ФИО3 в предоставлении информации о наследниках, заявитель ООО «Сатис Консалтинг» заблаговременно известил суд о невозможности самостоятельно изучить доказательства и просил суд истребовать у нотариуса сведения о наследниках должника. ООО «Сатис Консалтинг» обратился к мировому судьей не с заявлением о взыскании задолженности с наследников, а с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве наследником умершего должника. Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, и на стадии исполнительного производства. Заявитель полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны наследником умершего в связи с недопустимостью рассмотрения данного заявления в рамках приказного производства ошибочны.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобуООО «Сатис Консалтинг» без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ суд случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношения (смерть гражданина, реорганизации юридического лица и др.) допускается замена этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч.1 п.1 ст. 52 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав – исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав – исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как следует из материалов гражданского дела, и правильно установлено мировым судьей, что 05 апреля 2017 года был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа от 03 марта 2014 года №012-00091 в размере 291305 рублей, из которой: 7000 рублей – сумма основного долга, 116655 рублей – сумма процентов за период пользования займом с 03 марта 2014 года по 31 марта 2017 года, 167650 рублей – проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 31 марта 2014 года по 12 ноября 2016 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3056,53 рублей, а всего – 294361,53 рубля.

22 марта 2018 года Советским РОСП г. Ростов – на – Дону УФССП России по Ростовской области на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство в отношении должника, 29 мая 2018 года оно окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность не возвращена.

Из реестра наследственных дел на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты взыскателю стало известно, что после смерти должника ФИО2 нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело. В ответе на запрос нотариус отказал в предоставлении сведений относительно наследником и наследственной массы после смерти ФИО2

Заявитель ООО «Сатис Консалтинг» просил определить круг умершего должника ФИО2, произвести замену должника в исполнительном документе с ФИО2 на наследников умершего должника.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 стать 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежащее наследодателя на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров заключенных наследодателем права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60,61 Постановления от 29 мая 2012 года №9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п.63 Постановления от 29 мая 2012 года №9 при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по гражданскому делу, а также в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», согласно которому требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в силу п. 3 Постановления от 27 декабря 2016 года № 562 в рамках приказного производства недопустимо определять круг наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного мировым судьёй определения, не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о процессуальном правопреемстве мировым судьей были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены и изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 13 июля 2020 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №3-2-594/2017 по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

С.Н. Цмакалова