Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района Самарской области от 09.11.2017 года по гражданскому делу № по иску ООО СИЕ АУТОМОТИВ РУС» к ФИО4 ФИО8 о взыскании обеспечительного платежа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИЕ АУТОМОТИВ РУС» обратилось к мировому судье с иском к ФИО4 ФИО9 о взыскании обеспечительного платежа, указав, что 01.02.2016 г. между ФИО3 и ООО «СИЕ АУТОМОТИВ РУС» заключен договор аренды жилого помещения, принадлежащего ФИО3 на праве, а именно 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> и имущество в ней. ООО «СИЕ АУТОМОТИВ РУС» (наниматель) принял во временное владение и пользование для проживания своих сотрудников сроком на 11 месяцев. В соответствии с п. 4.1 Договора за использование указанного помещения и имуществананиматель оплатил первую наемную плату за 2 месяца (первый месяц проживания и депозит в размере арендной платы за один месяц проживания, который должен быть возвращен в последний день проживания). 01.01.2017 г. договор прекратил свое действие истечением срока, сотрудники истца своевременно освободили занимаемую площадь, вернули жилое помещение и имущество в исправном состоянии, перечисленные в п. 1.1 Договора, а также все комплекты ключей. Претензий от ответчика относительно качества и количества возвращенного имущества в адрес истца не поступало. Однако, в нарушение п. 4.1 Договора ответчик не возвратил депозит в адрес истца, и до настоящего времени уклоняется от его возврата. 17.02.2017 г. истец направил по адресу нахождения имущества ответчика: <...> для ответчика письмо с просьбой вернуть депозит, с указанием реквизитов для перечисления. Данное письмо получено ответчиком 03.03.2017 г., однако, до настоящего времени на указанные реквизиты денежные средства от него не поступили, каких-либо иных действий не последовало. Досудебная претензия, полученная представителем ответчика, также осталась без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснив в суде первой инстанции, что он неоднократно созванивался с квартиранткой Татьяной, пытаясь принять имущество, в связи с истечением срока договора, однако, последняя уклонялась, ссылаясь на возможное продление срока аренды. В дальнейшем, в связи с необходимостью отъезда из города, ключи от квартиры были переданы его матери. В январе 2017 г. ФИО3 попал в квартиру и обнаружил следующие дефекты: сломана беговая дорожка, повреждены форсунки в душевой кабине, следы на стене вероятно от велосипеда, замятые жалюзи, повреждена духовка, пятна на стене в спортзале. Никаких претензий относительно поврежденного имущества ФИО3 в адрес истца не предъявлял.

Решением мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.011.2017 года постановлено: «Исковые требования ООО «СИЕ АУТОМОТИВ РУС» к ФИО4 ФИО10 о взыскании обеспечительного платежа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО11 в пользу ООО «СИЕ АУТОМОТИВ РУС» сумму обеспечительного платежа (депозита) по договору аренды жилого помещения от 01.02.2016 г. в размере 45000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3151,24 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2542,00 рублей, а всего взыскать 53693 (Пятьдесят три тысячи шестьсот девяносто три) рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Ответчик ФИО4 ФИО12 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что его не поставили в известность о том, что проживающая в квартире ФИО5 была уволена из ООО «СИЕ АУТОМОТИВ РУС» за месяц до истечения срока действия договора аренды жилого помещения. Считает, что вывод мирового судьи о том, что он не пытался сообщить ООО «СИЕ АУТОМОТИВ РУС» об ущербе, нанесенном его имуществу несостоятельными, поскольку он общался по данному вопросу непосредственно с руководителем организации. Квартира по окончанию действия договора не была ему передана в соответствии с условиями договора. Согласно п. 4.1 Договора аренды обеспечительный платеж возвращается арендатору в случае, если имущество арендуемой квартиры не было повреждено. Данный пункт договора соблюден не был. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель истца не согласна с доводами апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что ответчиком в апелляционной жалобе не указано ни одного обстоятельства, которые, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доказательств и полностью состоит из доводов, явившихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нашедших свое отражение в принятом судебном акте. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не подкреплены никакими доказательствами, и опровергаются материалами дела. Все поломки и повреждения в квартире обнаружены ответчиком задолго после окончания срока действия договора аренды жилого помещения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживала доводы апелляционной жалобы. Просит решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ФИО4 ФИО13 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; <адрес> (л.д. 8).

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что 01.02.2016 года между сторонами заключен договор аренды жилого помещения, согласно которого ФИО1 передал ООО «СИЕ АУТОМОТИВ РУС» за плату во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев 4 комнатную квартиру, жилой площадью 167,80 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> нижеследующее имущество: кухонный гарнитур, электрическая плита с духовым шкафом, холодильник, посудомоечная машина, свч, кулер для воды, обеденный стол, стул 4 шт., барный стул 2 шт., телевизор ЖК 3 шт., стереосистема, телевизор в кухне, диван кожаный, кресло кожаное стол журнальный стеклянный, стол под ТВ стеклянный, этажерка стеклянная, стиральная машина: посуда, кровать, постельные принадлежности, комод, гардеробная, шкаф купе с зеркальными дверями, тренажеры 3 шт.. гладильная доска, утюг, пылесос, сантехника, душевая кабина, ванная с джакузи – все в исправном состоянии, без повреждений. Парковочное место 2 шт. (л.д. 6-7).

Согласно п. 4.1 Договора за использование указанного помещения и имущества наниматель обязан уплатить первую наемную плату за 2 месяца (первый месяц проживания и депозит в размере арендной платы за один месяц проживания, который возвращается в последний день проживания, при условии сохранности имущества) в размере 101700 рублей. ООО «СИЕ АУТОМОТИВ РУС», выступая налоговым агентом, обязано удержать и перечислить НДФЛ в бюджет и оплатить нанимателю 90000 рублей.

Ежемесячная арендная плата за весь период пользования и владения помещением и имуществом, устанавливается сторонами в размере 45000 рублей (п. 4.2 Договора).

Денежные средства в размере 90000 рублей, составляющие первую наемную плату (первый месяц и депозит) были перечислены истцом на счет ответчика 05.02.2016 г. по платежному поручению № 57.

Согласно п. 5.1 Договора срок действия договора устанавливается: с 01.02.2016 г. до 01.01.2017 г. Договор теряет свою силу по окончанию срока найма либо по соглашению сторон (п. 8.3 Договора).

01.01.2017 года заключенный между сторонами договор прекратил свое действие истечением срока.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и не оспаривалось ответчиком, что по окончании срока действия договора обеспечительный платеж истцу возвращен не был.

Представитель ответчика (мать наймодателя) ФИО6 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснила и подтвердила в суде апелляционной инстанции, что в связи с нахождением ФИО3 в командировке, ключи от жилого помещения ей были переданы 31.12.2016 года, то есть помещение было освобождено в срок, установленный Договором (до 01.01.2017 г.).

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам апелляционной жалобы относительно обоснованности удержания (не возврата) обеспечительного платежа (депозита п. 4.1 Договора), поскольку каких-либо требований о возмещении убытков вследствие нарушения нанимателем правил эксплуатации и повреждения имущества по договору аренды жилого помещения от 01.02.2016 года в адрес ООО «СИЕ АУТОМОТИВ РУС» от ФИО3 не поступало.

Доказательств того, что расходы ответчика по договорам, заключенным им в период с 17.02.2017 г. по 03.08.2017 г., были понесены в связи с устранением ущерба, причиненного имуществу истца ООО «СИЕ АУТОМОТИВ РУС», а именно арендаторами жилого помещения действующего в период с 01.02.2016 года до 01.01.2017 года, суду не представлено.

Мировым судьей была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая не является сотрудником истца и не заинтересована в исходе дела, показания которой опровергают доводы ответчика о повреждении его имущества сотрудниками ООО «СИЕ АУТОМОТИВ РУС». Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, каких-либо доказательств причинно-следственной связи между понесенными ответчиком расходами по ремонту мебели и жилого помещения и действиями истца, ответчиком не представлено.

Мировой судья соглашается с выводами мирового судьи о несостоятельности доводов ответчика о том, что имущество не было ему передано надлежащим образом, поскольку условия договора не содержат обязанности сторон составлять передаточный акт при сдаче квартиры и имущества.

По мнению суда также заслуживает внимания и то обстоятельство, что до предъявления ООО «СИЕ АУТОМОТИВ РУС» искового заявления о взыскании обеспечительного платежа, ФИО3 не заявлялось об обнаружении в квартире каких-либо недостатков.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы обеспечительного платежа (депозита) по договору аренды жилого помещения от 01.02.2016 г. в размере 45000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3151,24 рублей, расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 3000 рублей. Расчет процентов ответчиком не оспорен, своего расчета ответчик не представил.

С ответчика мировым судьей обоснованно взысканы расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельства, установленные мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 671 ГК РФ, ст.ст. 56, 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района Самарской области от 09.11.2017 года по гражданскому делу № по иску ООО СИЕ АУТОМОТИВ РУС» к ФИО4 ФИО14 о взыскании обеспечительного платежа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в полной форме принято 30.01.2018 года.

Судья В.М. Лапина