Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-2-732/2018 по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.07.2018 года о возврате заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.07.2018 года заявление ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО3 возвращено в связи с несоответствием заявления требованиям ст. 124 ГПК РФ.

Представитель заявителя, не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии к производству.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к судебному приказу закреплены в ст. 124 ГПК РФ.

Мировой судья при рассмотрении вопроса о принятии заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО3 установил, что заявление не соответствует п. 3, п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, а именно, не представлены сведения (документов) о собственнике жилого помещения, и о наличии либо отсутствии совместно проживающих членов его семьи; к заявлению не приложены документы, подтверждающие обязанность должника по внесению оплаты за потребленные коммунальные услуги (договор, заключенный с собственником/нанимателем с управляющей организацией на осуществление управления домом). Договоры управляющей компании с ресурсоснабжающими организациями, подтверждающими предоставление коммунальных услуг в заявленный период; отсутствует расчет взыскиваемых сумм с указанием периода, в документах отсутствуют сведения, подтверждающие статус и полномочия конкурсного управляющего ФИО4, согласно приложенного к заявлению решения Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2014 года конкурсным управляющим утвержден ФИО5; отсутствует и приложение № 1 к договору уступки права требования от 12.04.2018 года, которое является его неотъемлемой частью и подтверждает право требования к конкретному дебитору, в объеме существовавшим на дату заключения данного договора; заявление не в полном объеме содержит наименование должника, а именно не содержит дату и место рождения, место работы (если оно известно).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно несоответствия заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО3, поскольку в заявлении не определен период задолженности, и не предоставлен расчет взыскиваемых сумм.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, заявитель ФИО1 в силу положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» обязана представить мировому судье письменные доказательства, подтверждающих наличие у должника ФИО3 задолженности за спорный период в указанном размере.

По существу доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции расценивает действия истца как уклонение от исполнения обязанности по предоставлению доказательств, обосновывающих заявленные требования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи следует оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.07.2018 года без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 123-125, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.07.2018 года о возврате заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Тарасюк