Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Челно-Вершины гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и судебных расходов, по жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Исаклинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что решением мирового судьи судебного участка № Исаклинского судебного района <адрес> от 04.05.2018г. были частично удовлетворены исковые требования истца, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца были взысканы расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>. С указанным решением не согласны, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от представителя ФИО1 - ФИО2, к которому были приложенные документы о наступлении страхового случая в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства-автомобиля Пежо 308 государственный регистрационный номер № 163 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На основании зафиксированных в акте осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа. Сумма расходов определена в размере <данные изъяты> руб. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было выплачено потерпевшей. Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступлением претензии, было принято решение о проведении проверки в рамках претензионного обращения заявителя. Согласно проведенной проверки, ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Факт выплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Считают, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в соответствии с действующим законодательством, а именно произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. ПАО СК «Росгосстрах» не отказывал истцу в осмотре поврежденного транспортного средства, а истец до обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, обратился за проведением независимой оценки, что противоречит ФЗ «Об ОСАГО». Считают, что понесенные истом расходы не являются вынужденными, а произведены но собственной инициативе потерпевшего, что в данном случае противоречит понятию убытков согласно положению ст.15 ГК РФ. Кроме того, требования о взыскании расходов на оценку, превышающих обычно взимаемую плату за проведение такой оценки, являются злоупотреблением права, что является основанием для отказа в защите такого права (ст.10 ГК РФ, п.3 ст.1 ГК РФ). Истец не представил доказательств, что он предпринимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Согласно ответу на запрос от Союза «Торгово-Промышленной палаты Самарской области», стоимость услуги по определению стоимости восстановительного ремонта в Самарском регионе составляет в районе от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб.

Просят решение мирового судьи судебного участка № Исаклинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение - в иске отказать.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО1 в суд не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 решение мирового судьи судебного участка № Исаклинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривает, считает его законным и обоснованным. Считает, что апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления; не сообщили суду о причинах неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; С учетом изложенного, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из материалов дела, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Тойта Королла, государственный регистрационный знак № 163, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и транспортного средства Пежо 308 государственный регистрационный знак № 163, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Данное ДТП признано ответчиком страховым случаем. Собственник транспортного средства Пежо 301 государственный регистрационный знак № 163 ФИО1 обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ее гражданскую ответственность, согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Согласно заявлению ФИО1 о прямом возмещении убытков, принадлежащее ей транспортное средство было направлено представителем ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр. АО «ТЕХНОЭКСПРО» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.Из материалов дела видно, что после предъявления ФИО1 претензии с приложением заключения ООО ГРАД-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» признало заключение АО ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ. не обоснованным. Перерассчитав стоимость восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» доплатило ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик в материалах страхового дела суду представил новое заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет ту же сумму, что и согласно заключению ООО « ГРАД - Оценка».

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что тем самым ответчик признал обоснованность проведенной истцом независимой оценки, хотя первоначально ответчик необоснованно снизил сумму страхового возмещения с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно установил, что доводы ответчика о том, что расходы истца на оплату услуг независимой оценки, не являются вынужденными, а произведены но собственной инициативе потерпевшего, что в данном случае противоречит понятию убытков согласно положению ст.15 ГК РФ, являются не обоснованными, поскольку результаты независимой оценки впоследствии самим ответчиком были признаны верными.

Мировым судьей правильно признаны необосноваными доводы ответчика о завышенном размере стоимости услуг оценки по следующим основаниям: Отсутствие установленных тарифов на проведение оценочных работ по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принцип свободы договора предусмотренный ст.421 ГК РФ, обязанность страховщика возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности собственниками транспортного средства, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страховой случая (ст.15 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном, страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), не лишали права потерпевшего (истца) заключить договор независимой оценки по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 20 000 рублей.

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции от 23.06.2016г., действующей на момент исполнения обязательств), предусмотрено включение в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, стоимости независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, без изменения и уменьшения (увеличения) размера ее оплаты. То есть Законом не предусмотрено право страховщика обсуждать, а тем более изменять по своему усмотрению стоимость оплаченной услуги.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец до заключения страховой компании о размере стоимости восстановительного ремонта не должен был обра- щаться за независимой оценкой.

Такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Из материалов дела не усматривается, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Таким образом, потерпевший (истец) имел право уже после осмотра, проведенного страховщиком, то есть после 13.04.2016г. провести независимую экспертизу (оценку) и в дальнейшем воспользоваться ее результатами при расхождении суммы оценки, определенной страховщиком и независимым оценщиком.

Из материалов дела видно, что расходы ФИО1, понесенные в связи с оплатой независимой оценки размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 20 000 рублей подтверждаются Договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ООО «ГРАД-Оценка», квитанцией к приходном кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующей об оплате ФИО1 суммы, определенной условиями договора в полном объеме.

Мировой судья правильно, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ взыскал в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом объема заявленных требований, цены иска, небольшой сложности дела, с учетом объема оказанных представителем услуг, заключающихся в составлении и подачи иска в суд, отказа представителя истца от участия в судебных заседаниях, непродолжительности рассмотрения дела в размере <данные изъяты>..

Мировой судья обоснованно взыскал в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости <данные изъяты>.

При этом мировой судья обоснованно руководствовался положениями преамбулы, ст.15, 39 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-Ф «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации».

Мировой судья правильно определил, что согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного, все иные доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом во внимание по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № Исаклинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы мирового судьи по делу суд находит обоснованными, все материалы дела и представленные документы получили всестороннюю оценку и были учтены судом при вынесении решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №160 Исаклинского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А.Батманова