Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Межрайонной ИФНС России № по Карачаево-Черкесской Республике на определение мирового судьи судебного участка № Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Карачаево-Черкесской Республике обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности за по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, суммы задолженности по земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Карачаево-Черкесской Республике в принятии указанного заявления отказано по мотиву наличия спора о праве.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Межрайонная ИФНС России № по Карачаево-Черкесской Республике подала частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить. В качестве основания для отмены начальник территориального органа налоговой службы ссылается на то, что мировой судья не принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом шестимесячного срока, заявитель обратился по вопросу выдачи судебного приказа, ошибочно направив обращение мировому судье судебного участка № Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. В этой связи, по мнению заявителя, оснований для вывода о пропуске установленного ст. 48 НК РФ срока и, соответственно, спора о праве, у мирового судьи не имелось.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя на основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалом об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, изучив приведенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела Межрайонная ИФНС России № по Карачаево-Черкесской Республике обратилась в суд с требованиями о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному и земельному налогам за ДД.ММ.ГГГГ., а также пени в сумму <данные изъяты> рублей. В обоснование своего заявления начальник Межрайонной ИФНС России № по Карачаево-Черкесской Республике сослался на то, что ФИО1 является собственником объектов налогообложения – транспортных средств <данные изъяты>, №, <данные изъяты>, №; а также земельных участков, расположенных в <адрес> по <адрес>, то есть плательщиком земельного и транспортного налога.

Требование о добровольной уплате налога № в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнила, в связи с чем Межрайонная ИФНС России № по Карачаево-Черкесской Республике обратилась к мировому судье.

Отказывая в принятии данного заявления, мировой судья руководствовался ст. 125 ГПК РФ и исходил из того, что Межрайонная ИФНС России № по Карачаево-Черкесской Республике обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному и земельному налогам, а также пени по истечении предусмотренного ст. 48 НК РФ срока, что указывает на наличие спора о праве и, соответственно, необходимости рассмотрения вопроса о взыскании недоимки в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что требование о взыскании пени не содержится в перечне оснований для вынесения судебного приказа.

В силу ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 ГПК РФ; а также, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГПК РФ; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, являющейся плательщиком земельного и транспортного налогов, было направлено требование № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также пени, начисленной на общую сумму задолженности, в размере <данные изъяты> рублей, и ей предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно оплатить имеющуюся задолженность.

В связи с неоплатой задолженности в установленный срок налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Советского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа, которое поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 48 НК РФ.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В рассматриваемом случае, срок уплаты по требованию налогового органа истекал ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа Межрайонная ИФНС России № по Карачаево-Черкесской Республике обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пропуском предусмотренного приведенной нормой материального права шестимесячного срока.

В этой связи, мировой судья правомерно отказал в принятии заявления ввиду наличия спора о праве налогового органа, пропустившего срок, на взыскание с ФИО1 недоимки по земельному и транспортному налогам, а также пени.

Обжалуемое процессуальное решение мирового судьи соответствует положениям налогового законодательства, ст. 125 ГПК РФ, а также установленным обстоятельствам, оснований для его отмены, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Так, оспаривая законность определения мирового судьи судебного участка № Советского района г. Ростова-на-Дону Межрайонная ИФНС России № по Карачаево-Черкесской Республике ссылается на то, что заявление о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ было ошибочно направлено ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии заявления по мотиву его неподсудности данному суду.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении срока, установленного ст. 48 НК РФ, и может быть оценено на предмет уважительности причин пропуска срока только при рассмотрении дела в порядке искового производства.

Суммируя изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с законностью и обоснованностью принятого мировым судьёй определения и не находит правовых оснований для его отмены в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка № Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Межрайонной ИФНС России № по Карачаево-Черкесской Республике - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: