Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колобова Т.Н. на определение мирового судьи Советского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения

У С Т А Н О В И Л:

В производстве мирового судьи судебного участка № Советского района г.Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Советского района г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело по иску некоммерческого партнерства по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда «КУД-2» к Колобова Т.Н., третье лицо - ЖСК «Космос» о взыскании суммы долга.

Решением мирового судьи судебного участка № № Советского района г.Ростова-на-Дону, действующего в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Советского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований некоммерческого партнерства по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда «КУД-2» было отказано.

Ответчик Колобова Т.Н., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № № Советского района г. Ростова-на-Дону, действующего в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения суммы взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя подала апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского района г. Ростова-на-Дону данная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Колобова Т.Н. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Советского района г.Ростова-на-Дону, указывая на то, что ее апелляционная жалоба необоснованно была оставлена без движения мировым судьей, поскольку не предусмотрена оплата государственной пошлин за подачу апелляционной жалобы на решение в части обжалования взыскания судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя Майборода А.В., действующий на основании доверенности, доводы частной апелляционной жалобы поддержал, просил суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без движения.

В отношении заявителя и заинтересованных лиц частная жалоба рассмотрена в их отсутствие, о месте и времени е судебного заседания они извещены надлежащим образом, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Советского района г. Ростова-на-Дону, действующего в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований некоммерческого партнерства по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда «КУД-2» было отказано.

Ответчик Колобова Т.Н., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Советского района г. Ростова-на-Дону, действующего в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения суммы взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя подала апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского района г. Ростова-на-Дону данная апелляционная жалоба бала оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с пп.9 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемы: в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлин: уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы в размере <данные изъяты> размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии со ст. 88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, судебные расходы возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и его существа не затрагивают. Кроме того, судебные расходы не входят в цену иска. Поэтому при обжаловании решения только в части взыскания судебных расходов сторона не должна оплачивать государственную пошлину.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у мирового судьи не было законных оснований для оставления апелляционной жалобы Колобова Т.Н. без движения, поскольку поданная ею апелляционная жалоба не подлежит оплате государственной пошлины.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением требований ГПК РФ и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы Колобова Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Советского района г.Ростова-на-Дону, действующего в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску некоммерческого партнерства по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда «КУД-2» к Колобова Т.Н. о взыскании суммы долга - отменить.

Гражданское дело возвратить мировому судье для решения вопроса о направлении апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья