Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2018 года по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2018 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены и с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 37455,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1324 руб., всего взыскать - 38779,96 руб.

На данное решение ответчиком ФИО4 была подана апелляционная жалоба, в которой она указала, что считает решение мировым судьей вынесено с нарушением норм процессуального и материального права и нарушающим его права по следующим основаниям:

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции счел доказанным то обстоятельство, что выплата страховщиком ОСАГО (СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу страховщика КАСКО «ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (истец) произведена в полном соответствии из расчета повреждений в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Однако заявитель не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в" течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу вышеизложенного, на истце, лежит обязанность доказать, что страховое возмещение произведено в полном соответствии с расчетом повреждений в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и, соответственно, страхового возмещения оказалось недостаточно и в каком размере.

Как следует из материалов дела взаиморасчеты между вышеуказанными страховыми компаниями были произведены исходя из калькуляции № 0015772633 от 07.12.2017 г. выполненной АО «ТЕХНЭКСПРО», по определению стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего. Однако данная калькуляция не содержит сведений о применении в расчетах Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС». Таким образом, со стороны истца не представлены достоверные доказательства того, что полученный размер возмещения со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» соответствует размеру возмещения, определенному в соответствии с единой методикой ЦБ РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствует платежный документ о выплате со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца именно заявленной денежной суммы в размере 154 400,00 рублей.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, гражданский процесс основан, в том числе, на принципе состязательности. В силу чего, стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения определенных действий направленных на доказывание своей позиции.

В силу изложенного, истец, как сторона, заявившая требования о недостаточности размера полученных со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» выплат, не представила в суд доказательства размера полученной компенсации, а также доказательства того, что размер компенсации произведен в полном соответствии с единой методикой расчета, установленной ЦБ РФ, и, как следствие, является недостаточным для полного возмещения ущерба.

Просила суд отменить решение от 21 декабря 2018 года, вынесенное Мировым судьей судебного участка № 3 Советского района города Ростова-на-Дону полностью.

В судебное заседание заявитель ФИО4 не явилась о времени месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя ФИО4 с участием его представителя ФИО5

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, обозрев материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2018 года по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Таких нарушений мировым судьёй при вынесении решения допущено не было.

Мировым судьей при принятии решения были изучены все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дана им надлежащая правовая оценка, нарушений материального и процессуального права допущено не было, были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, которая утверждена Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Размер расходов по восстановлен и ю поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Для урегулирования отношений, между страховыми организациями -членами РСА, в соответствии с Законом об ОСАГО, возникающих при организации и осуществлении страховых выплат по договору ОСАГО при осуществлении перешедшего к страховщику - члену РСА права страхователя на возмещение вреда в порядке суброгации были разработаны правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которые являются правилами профессиональной деятельности (далее - 11равила по суброгации).

Согласно абзацу 3 пунктам 2.2 и 3.2.3 Правил по суброгации, если страховой случай урегулирован страховщиком КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего па станции технического обслуживания (далее - СТОА), требование страховщика КАСКО оплачивается страховщиком ОСАГО в размере, не превышающем размер выплаты, рассчитанный на основании Единой методики и Справочников РСА, на основании представленных страховщиком КАСКО актов осмотра поврежденного имущества потерпевшего, а также акта/актов согласования скрытых повреждений между страховщиком КАСКО и СТОА, калькуляции страховщика КАСКО или счета (заказа-наряда/акта выполненных работ) СТОА, то есть оплата восстановительного ремонта, осуществленного СТОА по направлению страховщика, возможна лишь в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 08.09.2017 на пр.Коммунистический, в районе дома №48/5 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП. Водитель ФИО4, управляя автомобилем Киа Рио, государственный номер №, нарушила п.8.1 ПДД РФ, в результате чего допустила наезд на автомобиль Hyundai Creta, государственный номер № под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО2. В результате данного ДТП транспортному средству Hyundai Creta, государственный номер №, причинены технические повреждения. Данное транспортное средство было застраховано по полису (КАСКО Ущерб и Хищение) от ДД.ММ.ГГГГ серии СБ 61 № в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с условиями договора КАСКО выплата страхового возмещения производится путем оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТОА но направлению Страховщика. Согласно акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акту согласования счета от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ№, выставленному ООО «КАСКАД», согласованным со Страховщиком (ПАО СК «Росгосстрах»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta государственный номер № составила 191855,96 руб. ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ООО «КАСКАД» стоимость ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный номер №, в размере 191855,96 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№, а ремонтная организация ООО «КАСКАД» выполнила ремонт поврежденного автомобиля. Гражданско-правовая ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом обязательного страхования серии ЕЕЕ №. ПАО СК «Росгосстрах» организовало независимую оценку стоимости ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Creta, государственный номер №, с учетом износа заменяемых частей, деталей. Согласно калькуляции № стоимость ремонта составила 97437 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату истцу в порядке суброгации по заключенному с ответчиком договору ОСАГО денежных средств в размере 154400 руб.

Истец, посчитав, что имеются основания для взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере 37455,96 руб. (191855,96 руб. (сумма страховой выплаты по договору КАСКО) - 154400 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО), обратился в суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные в апелляционной инстанции доводы основаны на субъективном мнении о них апеллянта, поскольку указанные доводы опровергаются материалами настоящего гражданского дела, достаточных и допустимых доказательств указанным доводам ответчиком как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следствие вышеизложенному, мировой судья обоснованно посчитал необходимым удовлетворить требования ПАО СК «Росгосстрах», взыскав с ФИО4 сумму ущерба и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционная инстанция считает, что мировым судьёй правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применён материальный и процессуальный закон. Апелляционная жалоба ФИО4 не содержит обстоятельств, которые бы опровергли выводы мирового судьи, либо ставили под сомнение их правильность.

Суд полагает, что выводы мирового судьи правомерны, суждения суда правильны. В решении мирового судьи дан анализ содержания сложившихся правоотношений между сторонами и правильно дана им правовая оценка, в решении указаны все обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Приведённые судом мотивы при удовлетворении требований истца соответствуют материалам дела и требованиям закона.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО4 не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, они являются лишь субъективным мнением о них апеллянта, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327,328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: