Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калинина Б.П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2021 года по иску Калинина Б.П. к ООО "Деловые Линии" о защите прав потребителей, третье лицо: ООО «ИНКОТЕКС-ТРЕЙД»,

установил:

Истец Калинин Б.П. обратился в суд с иском к ООО «Деловые Линии» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указал, что 25.11.2019 заключил с ответчиком договор транспортной экспедиции N 19-00031176871 на перевозку оборудования из г. Ростова-на-Дону в г. Москва. Стоимость услуг ООО "Деловые Линии" составила, согласно договору, 1 164 рубля. 23.12.2019 ответчик уведомил его о невозможности доставки груза, в связи с чем попросил изменить услугу и доставке груза с терминала в г. Москва непосредственно получателю. За дополнительную услугу он оплатил ответчику по счету № в этот же день 290 рублей. 28.12.2019 ответчик сообщил ему о том, что груз не доставлен по причине неоплаты услуги по доставке груза в г. Москва. 13.01.2020 ответчик выставил ему три счета на суммы 290 рублей, 2644 рублей и 1550 рублей. На его обращение с требованием выполнить оплаченные услуги ответчик сообщил о порядке хранения груза, в то время как он оплатил доставку груза и не требовал его хранения. До настоящего времени груз грузополучателю не доставлен.

С учетом уточненных исковых требований Калинин Б.П. просил суд взыскать с ответчика в его пользу экспедиторское вознаграждение в размере 1164 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и убытки в размере стоимости недоставленного груза в размере 17000 рублей.

Истец Калинин Б.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск. Пояснила, что по представленным истцом контактным данным связаться с грузополучателем, и доставить груз было невозможно, о чем истец был уведомлен 29.01.2020. После этого от истца не поступило скорректированной информации ни о грузополучателе, ни о дальнейшей судьбе груза. В соответствии с п. 3.3.1 договора транспортной экспедиции доставленный в терминал груз хранится бесплатно в течение 2 суток со дня оповещения экспедитором грузополучателя о доставленном грузе, а по истечении одного месяца хранения груза экспедитор в соответствии с п.3.3.3 договора за его утрату, недостачу или повреждение не отвечает. Приемная накладная от 25.11.2019 не содержит указаний о наименовании перевозимого груза, следовательно, истец не подтвердил факт передачи к перевозке оборудования стоимостью 17 000 руб., поэтому в случае удовлетворения иска ООО «Деловые Линии» в силу п.6.5 договора транспортной экспедиции вправе нести ответственность лишь в части объявленной стоимости груза, которая составила 100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2021 года исковые требования Калинина Б.П. к ООО "Деловые Линии" удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО "Деловые Линии" в пользу Калинина Б.П. экспедиторское вознаграждение в размере 1164 рубля, объявленную ценность груза в размере 100 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Калинина Б.П. - отказать. Взыскать с ООО "Деловые Линии" в местный бюджет госпошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Калинин Б.П. просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, экспедиторское вознаграждение и оплату за измененную услуга в размере 1 454 рублей (1164руб.+290руб.), стоимость тахографа (утраченного груза) в размере 17 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ответчик принял для отправки груз в виде оборудования, поскольку приемщик вскрывал упаковку и убедился в достоверности отправляемого груза как оборудования. В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что по прибытии груза в терминал ООО «Деловые Линии» грузополучатель об этом был уведомлен, однако забор груза не осуществил. Однако в этом же документе утверждается, что связаться с грузополучателем не было возможности. Вразумительных пояснений на указанные противоречия от ответчика не последовало. Согласно п.3.3.4 Договора транспортной экспедиции по истечении одного месяца хранения груза в терминале Экспедитора, последний запрашивает Клиента или Грузоотправителя по поводу указаний относительно дальнейшей судьбы груза. Если Клиент или Грузоотправитель не даст указаний относительно судьбы груза в течение четырех суток после получения запроса, то Экспедитор вправе по своему усмотрению: вустановленном порядке реализовать груз по договору купли-продажи либо утилизировать данный груз. Поскольку со стороны ответчика не было соответствующего запроса о судьбе груза, истец, как грузоотправитель инициирует эту процедуру и требует возврата оборудования либо возмещение его стоимости в сумме 17 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Деловые Линии», третьего лица ООО «ИНКОТЕКС-ТРЕЙД» не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.1 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (абз.1 п.21).

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 1 ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача

или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2019 года между Калининым Б.П. (клиент-отправитель) и ООО "Деловые Линии" (экспедитор) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 19-00031176871, по условиям которого, экспедитор взял на себя обязательство за вознаграждение в размере 1164 рубля и за счет клиента-отправителя оказать услуги, связанные с перевозкой груза.

Согласно накладной (экспедиторской расписки) от 25.11.2019 г. экспедитором от отправителя груза Калинина Б.П. принят сборный груз в количестве 1 места, с объявленной ценностью 100 рублей. Перевозка груза осуществлялась из г. Ростова-на-Дону в г. Москва. Получателем груза являлось ООО «ИНКОТЕКС». В последующем по просьбе ответчика Калинин Б.П. уточнил контактные данные грузополучателя и произвел оплату дополнительной услуги в размере 290 рублей по доставке груза с терминала в г. Москвы непосредственно грузополучателю ООО «ИНКОТЕКС-ТРЕЙД». Однако ответчик свои обязательства по договору транспортной экспедиции N 19-00031176871 не исполнил, и не доставил грузополучателю ООО «ИНКОТЕКС-ТРЕЙД» груз.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение указанной нормы закона, истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о стоимости утраченного груза в размере 17000 рублей.

Как следует из материалов дела, груз был передан истцом ответчику для перевозки без указания его точного и полного наименования в экспедиторской расписке, с указанием только объявленной ценности груза.

Имеющаяся в материалах дела накладная (экспедиторская расписка) не содержит данных, позволяющих определить, какой именно груз был передан истцом ответчику для перевозки, а лишь указано «сборный груз» и объявленная стоимость груза 100 рублей.

Отправляя груз без указания его точного и полного наименования в соответствующих документах, истец принял на себя возможные риски, связанные с утратой груза.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что груз был отправлен с объявленной ценностью в сумме 100 рублей, на основании пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит возмещению ущерб исходя из объявленной стоимости всего груза в сумме 100 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 5 000 рублей.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика экспедиторское вознаграждение в размере 1164 рубля.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

С учетом того, что в уточненном исковом заявлении Калинин Б.П. просил взыскать в его пользу с ООО «Деловые Линии» экспедиторское вознаграждение в размере 1164 рубля, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика дополнительно оплаченных истцом 290 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2021 года по иску Калинина Б.П. к ООО "Деловые Линии" оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Б.П. - без удовлетворения.

Судья О.В.Капитанюк

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.07.2021 года.