Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ощепкова Игоря Анатольевича на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2017 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Челябинской области к Ощепкову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по налогам и пени,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

Установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Челябинской области (далее МИФНС № 19 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к Ощепкову И.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 44 652 рублей, пени в сумме 223 рублей 26 копеек, задолженности по налогу на имущество в сумме 581 рубля, пени - 02 рублей 90 копеек.

В обоснование исковых требований указано на то, что Ощепков И.А. является собственником транспортных средств - марки Газ 32212, гос.номер ****, ГАЗ 310221, гос.номер ****, марки ГАЗ 2410, гос.номер ****, марки ГАЗ 3221, гос.номер ****, марки ПАЗ 32050R, гос.номер ****, марки МАЗ 53366, гос.номер ****, марки МАЗ 53371-029, гос.номер ****; марки ПАЗ 32050R, гос.номер ****; марки ГАЗ 310290, гос.номер ****. За налоговый период 2015 год образовалась недоимка по транспортному налогу в сумме 44 652 рублей. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за неоплату транспортного налога за 2015 год административному ответчику были начислены пени в размере 223 рублей 26 копеек. Кроме того, административный ответчик является собственником имущества, а именно: квартиры по адресу ****; квартиры по адресу ****

****. За период 2015 года образовалась недоимка по налогу на имущество в размере 581 рубля. В соответствие со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени в сумме 02 рублей 90 копеек. В связи с не исполнением обязанности по уплате налоговых платежей, предусмотренных налоговым законодательством, административный истец был вынужден обратиться в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик -Ощепков И.А. участия не принимал, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом заявил возражения по иску, в которых не согласился с заявленными требованиями.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Ощепков И.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить состоявшееся по делу решение по обстоятельствам, указанным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Просит принять во внимание, что у заявителя в собственности имеется автомобиль МАЗ 53371-029 (автокран), государственный регистрационный знак ****, с мощностью двигателя 180 л/сил, который относится к самоходным машинам на пневматическом ходу, и в отношении него должна быть применена налоговая ставка 25 рублей на одну лошадиную силу, из чего налоговым органом следовало сделать соответствующий расчет транспортного налога в отношении указанного объекта налогообложения.

Ощепков И.А., представитель МИФНС № 19 по Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Представитель МИФНС № 19 по Челябинской области представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что Ощепков И.А. является собственником недвижимого имущества: 1) квартиры, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер ****, налоговая база 615919 рублей, доля 1/2, налоговая ставка 0,15, количество владения 12 месяцев; сумма налога - 462 рубля; 2) квартиры, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер ****, налоговая база -397 633 рубля, доля 1/5, ставка налога 0,15, количество владения 12 месяцев, сумма налога -119 рублей.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату в установленный законом срок налога, на сумму задолженности налоговым органом начислены пени за период с 01 декабря 2016 года по 17 декабря 2016 года в сумме 2 рублей 90 копеек. Судом первой инстанции проверены расчеты недоимки и пней, представленные административным истцом, признаны верными.

Кроме того, Ощепков И.А. являлся на 2015 год собственником транспортных средств, а именно:

- Газ 32212 (автобус), государственный регистрационный знак ****, мощность двигателя 107 л.с, налоговая ставка 50 рублей, размер налога -2 674 рубля (количество владения 6 месяцев- дата утраты права собственности 23 июня 2015 года);

- ГАЗ 310221 (легковой), государственный регистрационный знак ****, мощность двигателя 9: л.с, налоговая ставка 7,70 рублей, размер налога - 731 рубль;

- ГАЗ 2410(легковой), государственный регистрационный знак ****, мощность двигателя 95 л.с. налоговая ставка 7,70 рублей, размер налога -73 1 рубль;

- ГАЗ 3221 (автобус), государственный регистрационный знак ****, мощность двигателя 140 л.с. налоговая ставка 20 рублей, размер налога -2 800 рублей;

- ПАЗ 32050R (автобус), государственный регистрационный знак ****, мощность двигателя 13С л.с, налоговая ставка 50 рублей, размер налога - 6 500 рублей;

- МАЗ 53366(грузовой), государственный регистрационный знак ****, мощность двигателя 240 л.с, налоговая ставка 65 рублей, размер налога -15 600 рублей;

- МАЗ 53371 -029(грузовой автокран), государственный регистрационный знак ****, мощность /двигателя 180 л.с, налоговая ставка 50 рублей, размер налога - 9 000 рублей;

- ПАЗ 32050 R, государственный регистрационный знак ****, мощность двигателя 130 л.с, налоговая ставка 50 рублей, размер налога -6 500 рублей;

- ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак ****, мощность двигателя 90 л.с, налоговая ставка 7,70 рублей, (количество владения 2 месяца), размер налога - 116 рублей.

Таким образом, за 2015 год размер транспортного налога был начислен на общую сумму 44 652 рублей, на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями к административному ответчику, транспортный налог не оплачен.

Отклоняя возражение административного ответчика по поводу правильности начисления транспортного налога в отношении транспортного средства марки МАЗ 53371 -029(грузовой автокран), государственный регистрационный знак ****, мощность двигателя 180 л.с, налоговая ставка 50 рублей, размер налога - 9 000 рублей, судом первой инстанции приняты во внимание аргументы Ощепкова И.А. о том, что в данном случае должна быть применена налоговая ставка 25 рублей, однако, учитывая, что мощность транспортного средства составляет 180 л.с, то есть свыше 150л.с. до 200л.с, суд пришел к выводу о том, что в соответствие с Законом

Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-30 «О транспортном налоге», налоговая ставка составляет 50 рублей, что и было применено административным истцом.

Проверяя соблюдение административным истцом процессуального срока для обращения в суд учитывалось, что налоговым органом в установленный законом срок в адрес Ощепкова И.А. направлялось налоговое уведомление № 79028884 от 29 июля 2016 года об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц, срок уплаты в котором был указан до 01 декабря 2016 года Кроме того, в адрес административного ответчика направлялось требование № 4415 об оплате вышеуказанных налогов в срок до 16 февраля 02.2017 года. Указанные уведомление, требование исполнены Ощепковым И.А. не были, хотя были направлены почтовой корреспонденцией, что подтвердилось представленными реестрами заказных писем от 07 августа и 21 декабря 2016 года.

22 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 города Карталы и Карталинского района Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам и пени с Ощепкова И.А., который определением мирового судьи от 14 июня 2017 был отменен в связи с подачей возражений Ощепковым И.А.

Административное исковое заявление в Карталинский городской суд Челябинской области поступило 12 октября 2017 года, то есть в установленные налоговым законодательством сроки.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, учитывая, что Ощепковым И.А. не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортного налога и пени, указанных в административном иске, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований в полном объеме. Помимо указанного, учитывая положения части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции с административного ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в доход местного бюджета в размере 1 563 рублей 77 копеек.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым частично согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие

правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Виды налогов, порядок их исчисления и уплаты предусмотрены положениями статей 14, 23, 45, 356 - 359, 361, 362, 363 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-30 «О транспортном налоге», устанавливающей налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Аргументы автора апелляционной жалобы о том, что у заявителя в собственности имеется автомобиль МАЗ 53371-029 (автокран), государственный регистрационный знак ****, с мощностью двигателя 180 л/сил, который относится к самоходным машинам на пневматическом ходу, и в отношении него должна быть применена налоговая ставка 25 рублей на одну лошадиную силу, из чего налоговым органом следовало сделать соответствующий расчет транспортного налога в отношении указанного объекта налогообложения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны правовой позиции административного ответчика в суде первой инстанции, были предметом проверки, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Как правильно учтено судом, и подтверждается письменными материалами дела, в том числе карточкой учета транспортного средства, представленной регистрирующим органом но судебному запросу (л.д. 77), транспортное средство марки МАЗ 53371-029 (грузовой автокран), государственный регистрационный знак ****, с мощностью двигателя 180 л.с, относится к категории «Грузовые автомобили», а потому для него налоговая ставка (в рублях) составляет 50, согласно положениям Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-30 «О транспортном налоге» (статья 2).

Доказательств отнесения спорного транспортного средства к категории «Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу» административным ответчиком

Ощепковым И.А. в материалы дела не представлено, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Помимо указанного, необходимо учитывать, что с 01 января 2015 года обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена в главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу статьи 405 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На территории муниципального образования «Карталинское городское поселение» налог на имущество физических лиц установлен решением Совета депутатов Карталинского городского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области от 28 ноября 2014 года № 86 «О внесении изменений в Решение № 68 от 30 октября 2014 года «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории Карталинского городского поселения», которым установлены ставки указанного налога.

В статье 409 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2). Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3). Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Факт получение налогового уведомления от налогового органа административный ответчик не оспаривал.

Поскольку административный ответчик в установленный в уведомлении срок не оплатил указанные в нем налоги, в связи с чем, налоговым органом в его адрес направлено требование от об уплате налога, пени, штрафа, исчисленных в порядке пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение направления требования в материалы дела представлен реестр заказных отправлений с отметкой почтового отделения, что в силу пункта 5 и пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации служит доказательством получения требования по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Согласно сведениям с сайта Почты России, налоговое уведомление фактически получено налогоплательщиком 30 августа 2016 года, требование - 06 января 2017 года.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Правильно учитывая положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что срок для обращении в суд налоговым органом не пропущен, с чем также соглашается судебная коллегия.

Системное толкование приведенных ггорм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции о

наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ощепкова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: