Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Торговая сеть «Бегемот» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 10.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Торговая сеть «Бегемот» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 07.02.2018 он приобрел в магазине «Бегемот» для своего несовершеннолетнего сына игрушку - собака CL15005В «Повторюшка» со звуком на батарейках стоимостью 449 руб. Покупка была оплачена безналичным расчетом с банковской карты его супруги ФИО1 При использовании в игрушке был обнаружен недостаток: игрушка работала непостоянно, самопроизвольно выключалась. 08.02.2018 после обращения в магазин игрушка была заменена на новую, в которой также были обнаружены недостатки: работала периодически, самопроизвольно выключалась. Кроме того, на игрушке распустился шов. 09.02.2018 он снова обратился в магазин «Бегемот» с требованием о возврате денег за неисправную игрушку. Однако, ответчик отказал в возврате денег, указав, что денежные средства за товар будут возвращены лишь при предоставлении банковской карты покупателя, оплатившего товар. В связи с данным отказом он вынужден был обратиться в ООО «Торговая сеть «Бегемот» с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств за игрушку с перечислением указанной суммы на банковскую карту его супруги ФИО1 Согласно ответа продавца от 22.02.2018 в удовлетворении его претензии отказано, так как он не является покупателем данного товара.

Просил мирового судью расторгнуть договор купли-продажи игрушки - собака CL15005В «Повторюшка» со звуком на батарейках и взыскать с ответчика денежные средства за товар в сумме 449 руб., неустойку в размере 4 руб. 49 коп. за каждый день просрочки за период с 24.02.2018 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 449 000 руб., штраф за неудовлетворение добровольного порядка требований потребителя, судебные расходы за проезд и ксерокопирование в сумме 2 741 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 10.07.2018 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи игрушки - собака CL15005В «Повторюшка» со звуком на батарейках, заключенный между ФИО1 и ООО «Торговая сеть «Бегемот». С ООО «Торговая сеть «Бегемот» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства за товар в размере 449 руб., неустойка в размере 615 руб. 13 коп., компенсация морального вреда в размере 200 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 632 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит суд отменить указанное решение в части размера компенсации морального вреда, и отказа во взыскании судебных расходов за проезд и ксерокопирование, поскольку судебное решение, в данной части, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец ФИО4 доводы жалобы поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

В судебное заседание ответчик ООО «Торговая сеть «Бегемот», будучи надлежащим образом извещенным, явку представителя не обеспечил по неизвестной суду причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося надлежаще извещенного ответчика.

Заслушав мнение истца, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 07.02.2018 супруга истца ФИО4 -ФИО1 в магазине ООО «Торговая сеть «Бегемот» приобрела игрушку - собака CL15005B «Повторюшка» со звуком на батарейках стоимостью 449 рублей.

09.02.2018 ФИО4 обратился в ООО «Торговая сеть «Бегемот» с заявлением о возврате денежных средств за товар - игрушка собака «Повторюшка».

09.02.2018 составлен акт о приемке возврата товара от розничного покупателя.

09.02.2018 истец ФИО4 обратился к ответчику о возврате денежных средств за товар - игрушка «Повторюшка», указав, что просит выдать деньги наличными, либо перечислить их на банковскую карту его супруги.

13.02.2018 ФИО4 обратился в ООО «Торговая сеть «Бегемот» с претензией о возврате денежных средств за товар в размере 449 рублей, материального ущерба в размере 242 рубля и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Как в судебном заседании пояснил ФИО4, к претензии были приложены реквизиты банковской карты его супруги ФИО1

Исходя из ответа ООО «Торговая сеть «Бегемот» от 12.02.2018 на претензию ФИО4, денежные средства за товар должны быть перечислены в безналичном порядке и просил представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств за возвращенный товар.

Согласно ответу ООО «Торговая сеть «Бегемот» от 22.02.2018 на претензию ФИО4 от 13.02.2018, требования ФИО4 о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что игрушка имеет недостаток, выражающийся в том, что она работала периодически, самопроизвольно выключалась.

Мировой судья при вынесении решения, пришел к выводу, что истец является потребителем, в отношении которого применяется Закон "О защите прав потребителей" в спорном правоотношении, и в связи с тем, что ответчик не осуществил возврат уплаченной за товар суммы в срок, установленный ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом ответчиком не оспаривал тот факт, что товар оказался некачественным, пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора, взыскании стоимости товара и неустойки.

Мировым судьей 10.07.2018 вынесено вышеуказанное решение, которое стороной истца оспаривается в части суммы взысканной компенсации морального вреда и отказа во взыскании судебных расходов за проезд и ксерокопирование документов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части суммы компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, мировой судья правомерно установил в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 200 руб., полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненным страданиям.

Размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

Оценивая довод апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из положений ч. 3 ст. 94 ГПК РФ, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов на приобретение билетов на общественный транспорт, мировой судья исходил из того, что из представленных истцом билетов невозможно установить когда, кем и по какому маршруту был осуществлен проезд в общественном транспорте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи в указанной части, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, с выводом мирового судьи об отказе во взыскании расходов на копирование суд согласиться не может.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 131 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии по числу лиц, участвующих в деле, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков, если копии у них отсутствуют.

Из представленных в материалы дела квитанции (л.д. 75-80) усматривается, что истцом ИП ФИО2 и ИП ФИО3 за копировальные работы оплачено в общей сумме 700 руб.

Принимая во внимание, что расходы по копированию документов приложенных к исковому заявлению были вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, связаны с необходимостью обращения в суд в целях восстановления нарушенного права истца, и по существу, являются для истца убытками, суд апелляционной инстанции находит требования истца в части взыскания расходов на ксерокопирование обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение в указанной части подлежащим отмене.

Представленными истцом приложениями к исковому заявлению подтверждается необходимость несения расходов на копирование документов по данному делу, даты квитанций по оплате данных расходов соотносятся с датами обращения истца с претензиями к ответчику, датами предъявления в суд первоначального искового заявления, а впоследствии, уточненного иска. В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что данные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме, поскольку основное требование истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, удовлетворено мировым судьей в полном объеме.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мировым судьей при определении суммы штрафа учтена сумма стоимости товара – 449 руб., неустойка – 615 руб. 13 коп., а также денежная компенсации морального вреда – 200 руб. Поскольку в сумму штрафа не подлежат включению судебные расходы, не относятся они и к исковым требованиям, то отмена решения в части судебных расходов на изменение суммы штраф, а равно на размер взысканной государственной пошлины, не влияет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 10.07.2018 по делу по иску ФИО4 к ООО «Торговая сеть «Бегемот» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в части отказа в возмещении расходов по ксерокопированию, отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:

взыскать с ООО «Торговая сеть «Бегемот» в пользу ФИО4 в возмещение понесенных по делу судебных расходов по ксерокопированию 700 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Н.А.Ландаренкова