Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.07.2020г., по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «Росбанк» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк» о взыскании в счет возмещения ущерба 95 000рублей, компенсации морального вреда, расходов, мотивировав требования, что 05.12.2019г. с его счета карты необоснованно списаны денежные средства, получаталем являлась ФИО3 Дмитриевна, назначение платежа страхование. При этом ему поступали сообщения, что финансовые средства поступают на резервный счет на страховую ячейку банка. Считает, что ответчиком некачественно оказаны услуги, он понес убытки.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением мирового судьи не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, также дополнительной жалобой, в которой указал, что считает решение незаконным и необоснованным, суд не принял во внимание положения статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", что правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России, то есть специальными нормами. Не принято судом во внимание Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 24667), что перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с законодательством и договорами с учетом требований настоящего Положения. Такой перевод ответчиком был осуществлен с нарушением законных требований. В нарушение п.1.2, указанного Положения Банком осуществлен перевод средств с назначением платежа «страхование» физическому лицу, которое не может выступать страховщиком. ФИО4 субъектом национальной платежной системы не может выступать при отсутствии лицензии на ведение деятельности по страхованию по статье 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности'’ от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ. Банк после сообщения истца не разъяснил порядок его действий в результате мошеннических действий, Банк не обратился в правоохранительные органы, чтобы выяснить обстоятельства уголовного дела, не принял мер по уточнению природы денежных средств на счетах ФИО4, которая также являлась клиентом ПАО Росбанк, а также допустил снятие денежных средств с ее счета, что причинило ущерб истцу в сумме требований. 21.11.2019г ПАО Росбанк на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита предоставил истцу кредит 100 000рублей. По смыслу законодательства Банк должен быть заинтересован в возврате средств, должен управлять своими рисками в сфере кредитования. По факту сообщения истца об обращении в правоохранительные органы, ответчик не принял никаких мер,письменный ответ ему не предоставлен по факту возврата денежных средств.Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил,что никакие нормативные документы со стороны банка не разработаны по действиям в случае мошеннических, такая информация истцу под роспись не предоставлялась. Что говорит о том,что банком не исполняются по факту требования п.109 принципы корпоративного управления для банков Базельского комитета по банковскому надзору. Ответчиком не соблюдаются правила ЦБ РФ при проведении банковских операций. В результате был причинен ущерб истцу. Поскольку были нарушены требования ЦБ РФ в отношении публичного договора с истцом, в результате чего массово могут нарушаться права клиентов, суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение сторон привлечение к участию в деле на основании статьи 43 ГПК РФ ЦБ РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В результате некачественного оказания услуг ответчиком,истец утратил возможность воспользоваться суммой 95000 рублей в личных целях. Указанное подтверждается тем, что вынесено Постановление от 13.12.2019г отдела Мотовилихинского района СУ УМВД России по г.Перми, истец был признан потерпевшим. В судебное заседание представлена представителем Ответчика копия заявления от 20.12.2019г,которое поступило в Центр ДО г.Ростов- на-Дону 10.01.2020г. Заявление истец подавал в г.Перми.Заявление истца так и не было рассмотрено в установленном порядке в соответствии со статьей 30-31 Закона о защите прав потребителей.Поскольку отношения с банком попадают под регулирование Закона о защите прав потребителей,то истец вправе рассчитывать за нарушение сроков рассмотрения его заявления на компенсацию морального вреда независимо от основного требования,поскольку имеется факт нарушения. Отменить решение суда мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 23.07.2020г полностью принять по делу новое решение.

Истец в судебное заседание не явился, извещен

Представитель истца в судебном заседании настаивала на апелляционной жалобе и дополнении к ней, просила решение суда отменить, принять новое решение удовлетворив требования истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представили письменные возражения на жалобу, в которых просит оставить решение мирового судьи без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» (изготовитель исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со т. 29 ФЗ « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии ^ указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 848 ГК РФ. банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с и. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п 1.24 настоящего Положения.

Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центрального Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ N 499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Согласно п. 1.12. указанного Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карг, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт?, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации

Согласно п. 2.10. Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В соответствии с п.1.24,2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ за N 383-П, указано, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной(электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном аиле составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 Положения

В судебном заседании установлено, что истцу ответчиком выдана кредитная карта с лимитом 100 000 рублей, открыт Счет в ОАО «Росбанк» 05.12.2019г. истец ФИО2 со счета кредитной карты, открытого на его имя в Приволжском филиале ПАО «Росбанк», перевел денежные средства в сумме 45 000рублей и в сумме 50 000 рублей, на имя получателя ФИО3 Дмитриевна С, назначение платежа страхование.

Согласно материалов уголовного дела ФИО2 обратился в органы полиции, а также направил в Банк заявление, в котором указал, что в октябре 2019 г. ему на сотовый телефон поступил звонок, неизвестный представился сотрудником безопасности Центрального Банка РФ Мельником Сергеем, который убедил, что в целях безопасности денежных средств ФИО2 необходимо совершить перевод денежных средств с его счетов. Получатели средств истцу неизвестны, необоснованные списания проходили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просил у банка возвратить денежные средства. С аналогичным заявлением ФИО2 обращался в Банк ДД.ММ.ГГГГ В возврате денежных средств истцу было отказано.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 признан потерпевшим.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что оспариваемые операции совершены 05.12.2019г. с успешной проверкой реквизитов карты и использованием протокола безопасности 3 D Secure, а именно истцу направлялся одноразовый пароль в виде СМС-сообщения для осуществления операций с использованием банковской карты. Участие в транзакциях было подтверждено ФИО2 путем ввода одноразового пароля в соответствующее диалоговое окно.

В ходе совершения операций в системе ДБО (Росбанк Онлайн) для подтверждения операций приходит СМС на номер абонента с формулировкой (пример): «Ваш код 0000, не сообщайте никому, включая сотрудника Банка», «Росбанк». Введите полученный код 000000 для подтверждения операции, не сообщайте никому, включая сотрудника Банка».

Указанная банковская операция возможна только с использованием интернет- клиент Банка (Росбанк Онлайн) и введением для подтверждения проведения операций подтверждающего СМС-кода.

Перечисления денежных средств с кредитной карты ФИО2 произведены посредством ДБО (дистанционное банковское обслуживание - Росбанк Онлайн), вход в личный кабинет которого осуществляется путем ввода реквизитов (пароль, логин). Денежные средства в сумме 45 000 рублей и в сумме 50 000 рублей, получатель ФИО3 Дмитриевна С., назначение платежа страхование, переведены самим клиентом ФИО2, что не оспаривалось в судебном заседании, а также подтверждается, предоставленными истцом в дело, скриншотами полученных истцом СМС-сообщений о подтверждении проведения операций по перечислению денежных средств с банковской карты на банковскую карту.

У Банка имелись основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, поскольку без использования имеющегося у клиента одноразового пароля, направленного банком истцу в виде СМС- уведомления на мобильное устройство истца, списание денежных средств невозможно.

Также Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. С учетом того, что у ответчика не имелось оснований сомневаться в необходимости проведения операций с денежными средствами истца, данные операции были проведены.

Списание денежных средств со счета, принадлежащего истцу ФИО2. происходило в соответствии с установленными для проведения такой банковской операции правилами; в день банковской операции Банк проинформировал ФИО2 о переводе денежных средства в сумме 45 000 рублей и в сумме 50 000 рублей, получатель ФИО3 Дмитриевна С, назначение платежа страхование; с заявлением о необоснованном списании ДД.ММ.ГГГГ со счета истца денежных средств, ФИО2 обратился в Банк только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 15 дней совершения банковских операций, оснований считать, что ответчиком предоставлена банковская услуга ненадлежащего качества, не имеется.

Доводы истца указанные в апелляционной жалобе, что банком нарушены его права как потребителя, опровергаются материалами дела, истец самостоятельно, путем совершения операций в системе Росбанк Онлайн, перевел денежные средства, на счет другого физического лица, при этом самостоятельно указал назначение платежа страхование.

Истец, воспользовавшись услугами дистанционного обслуживания, прошедший процедуру идентификации и аутентификации для доступа в личный кабинет путем направления уникального проверочного кода, полученного в смс сообщении, отправленном банком на номер телефона, сообщенный истцом, своими действиями совершил все действия, необходимые для перевода денежных средств. То обстоятельство, что истец введен в заблуждение третьими лицами, не является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб Банк по распоряжению истца исполнил обязанность по перечислению денежных средств в соответствии с законом и договором обслуживания банковской карты. Истец подписывая договор условия и правила принял на себя обязательства по неукоснительному соблюдению правил безопасности в системе «Интернет Банк». Указанные правила размещены на официальном сайте банка. Судом не установлено н нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг

Доводы истца, что банком нарушены Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»

Закон "О банках и банковской деятельности", судом во внимание не принимаются, поскольку не установлено нарушение вышеуказанных законов со стороны ответчика в отношении истца.

Доводы истца, что копия заявления от 20.12.2019г,которое поступило в Центр ДО г.Ростов- на-Дону 10.01.2020г. Заявление истец подавал в г.Перми. Заявление истца так и не было рассмотрено в установленном порядке в соответствии со статьей 30-31 Закона «О защите прав потребителей», что является основанием для возложением обязанности по компенсации морального вреда, судом во внимание не принимаются, поскольку указанных оснований для компенсации морального вреда в суде первой инстанции не заявлялось. Также не является основанием для отмены решения мирового судьи и доводы истца, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ЦБ РФ, поскольку взаимоотношения между истцом и ответчиком не влияют на права и обязанности ЦБ РФ, права данного лица данным решением не затронуты. Доводы истца, что ответчик не разъяснил порядок его действий в результате мошеннических действии, не обратился в правоохранительные органы, не принял мер по уточнению природы денежных средств на счетах ФИО4, которая также являлась клиентом ПАО Росбанк, а также допустил снятие денежных средств с ее счета, также не являются основанием для отмены решения мирового судьи. Поскольку ответчиком выполнено в полном объеме распоряжение истца как клиента банка, нарушений прав истца ответчиком не установлено, услуга оказана надлежащим образом. Истец не обратился в банк, либо органы полиции, немедленно после совершения мошеннических действий в отношении него, с соответствующим заявлением, что явилось бы приостановлением операций по снятию денежных средств со счета ФИО4, с заявлением на возврат сумм к ответчику обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.2020г. Оснований для проверки клиента банка ФИО4, а также отказа в снятии денежных средств у банка не имелось. Иные доводы жалобы не влекут отмену решения, направлены на переоценку обстоятельств.

Таким образом, поскольку обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23 июля 2020г - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья подпись копия верна судья