Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Республики Хакасия и УМВД России по г. Абакану ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана от 26.02.2019 по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Хакасия о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Хакасия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что постановлениями инспектора ГИБДД МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ. Решением Абаканского городского суда от 03.12.2018 постановление по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено. Определением Верховного суда Республики Хакасия от 14.01.2019 жалоба должностного лица возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование. Решением Верховного суда РХ от 23.01.2019 постановление ГИБДД по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и решение Абаканского городского суда от 10.12.2018 отменено, производство по делу прекращено Интересы истца в суде первой и апелляционной инстанции представлял защитник. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел Республики Хакасия за счёт средств казны Российской федерации (солидарно) убытки в размере 25 000 руб. в виде затрат на защитника по обоим делам, затраты на приобретение СД дисков в размере 360 руб., неосновательное обогащение в размере 500 руб. в виде уплаты штрафа, комиссию Банка при оплате штрафа 60 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 978 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана от 20.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено УМВД России по г. Абакану.

Истец ФИО2 в суде первой инстанции участия не принимал.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица УМВД России по г. Абакану ФИО1, действующая на основании доверенностей, в удовлетворении исковых требований просила отказать, указывая, что истцом необоснованно завышен размер вознаграждения за предоставленные юридические услуги, доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя не представлено. Расходы, понесенные ФИО2, с учетом того, что он сам непосредственно оказывает юридические услуги по делам о привлечении граждан к административной ответственности, которые он просит взыскать с ответчиков, были произведены истцом добровольно, по его собственному усмотрению. По факту в отношении истца не было допущено незаконного привлечения к административной ответственности, поскольку по итогу производство по делам об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о нарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации по существу не разрешался. По смыслу положений вышеуказанных норм права законное осуществление производства по делу об административном правонарушении имеющие для заинтересованного лица неблагоприятные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности действий инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Абакану, в связи с чем, основания для взыскания убытков в порядке ст. 1069 ГК РФ отсутствуют. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 участия в рассмотрении дела не принимал, о причине своей неявки в суду не сообщил.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Республики Хакасия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков удовлетворил частично. Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежные средства в виде убытков: на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении № в размере 5 000 рублей 00 копеек, на оплату приобретения CD-диска и записи на него информации в размере 180 рублей 00 копеек, по оплате административного штрафа и комиссии банка в размере 280 рублей 00 копеек, на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении № № в размере 10 000 рублей 00 копеек, на оплату приобретения CD-диска и записи на него информации в размере 180 рублей 00 копеек, по оплате административного штрафа и комиссии банка в размере 280 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 636 рублей 80 копеек, всего сумму в размере 20 556 рублей 80 копеек. Иск ФИО2 в части требований к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о возмещении убытков, оставил без удовлетворения. В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Представитель ответчика МВД по РХ и УМВД России по г. Абакану ФИО1 с решением мирового судьи не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований о взыскания с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ убытков отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В обоснование жалобы указала, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке незаконными не признаны, прекращение производства по делу само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Указала, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя явно завышен, определен мировым судьей без учета сложности дела, объема оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости. Мировой судья необоснованно взыскал расходы на приобретение СД диска, комиссию банка по уплаченному административному штрафу, расходы по уплате государственной пошлине, поскольку в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России и УМВД России по г. Абакану ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, суду пояснила, что постановление по делу об АП прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием. Для привлечения к гражданско-правовой ответственности по ст. 1069 ГК РФ должна быть доказана незаконность действий должностных лиц по привлечению истца к ответственности, само событие АП по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ имело место быть. В обоснование правовой позиции ссылается на определение Верховного суда РФ от 15.01.2019 № 2-КГ18-12.

ФИО2 и его представитель ФИО3 выразили согласие с решением мирового судьи, в удовлетворении жалобы просили отказать, указывая, что закон не требует признания действий должностного лица незаконным отдельным судебным актом. Факт отмены постановления должностного лица, свидетельствует о допущенных им нарушениях. КоАП РФ не содержит понятия нереабилитирующее основание.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены судебного постановления.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО9 было вынесено 2 постановления, о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ и по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ. Истец обжаловал оба постановления ГИБДД.

Решением Абаканского городского суда от 03.12.2018 отменено постановление ГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 15.02.2019 производство по делу об АП в отношении истца прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Правонарушение заключалось в том, что ФИО2 в нарушение п. 2.1.1 ПДД управлял транспортным средством не имея при себе документов на транспортное средство.

Решением Верховного суда РХ от 23.01.2019 отменено постановление ГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, производство по делу об АП прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности.

Правонарушение заключалось в том, что ФИО2 в нарушение п. 2.1.1 ПДД управлял транспортным средством не имея при себе водительского удостоверения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в виде затрат на оплату труда защитника, оплату расходов по приобретению СД диска и услуг по записи на него информации, взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченного штрафа за административное правонарушение по обоим постановлениям ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что факт прекращения производства по делу об АП, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 и ч.2 ст. 12.3. КоАП РФ в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности, дает достаточно оснований для вывода о незаконности действий должностного лица по привлечению истца к административной ответственности и возмещении убытков, неосновательного обогащения в связи с этим.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку исходя из вышеперечисленным норм права, следует, что ст. 15 ГК РФ является формой гражданско-правовой ответственности, соответственно взыскание убытков возможно только при наличии состава деликтной ответственности, в том числе наличие вины второй стороны, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Учитывая, что административное производство в отношении ФИО2 было прекращено в результате истечения сроков давности привлечения в ответственности, а прекращение производства по делу об АП само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, то оснований для привлечения к ответственности главного распорядителя средств федерального бюджета в лице МВД России, суд не усматривает.

Кроме того, необоснованно были взысканы в качестве убытков оплаченный истцом штраф по постановлению административного органа, не вступившего в законную силу и банковская комиссия за его оплату, поскольку возврат штрафа из бюджета при отмене постановления производится в установленном административном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела мировым судьей учтены не были.

Руководствуясь ст. 328-329, подп.1,2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Абакана от 26.02.2019 в части требований к МВД Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, отменить и принять новое решение.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к МВД Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в виде затрат на защитника, затрат на СД диски, неосновательного обогащения, комиссии банка за оплату штрафа, судебных издержек, отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Председательствующий: