Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани от 19 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «ВиЭФ Сервисес» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что 24 апреля 2018 г. он заключил с ответчиком договор №№ об оформлении выездных виз. Истцу и его жене обещали визу на пребывание в Шенгенской зоне сроком на полгола с оформлением за две недели в Эстонии. Впоследствии визу открыли на 20 дней, в Чехии, с разрешением пребывания сроком 9 дней. Истец предупреждал ответчика, что жена не может с 5 июня выехать из г. Астрахань. Загранпаспорта с визами выдали только 28 мая 2018 г. и истец не смог совершить тур. За оформление виз истцом уплачено 26800 руб., также 1200 руб. уплачено за страховку.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани от 19 августа 2019 года исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что судом вынесено незаконное и необоснованное решение, поскольку он обращался к ответчику на предоставление визы в Эстонию, о чем было оговорено в договоре № К 000120, однако виза выдана на Чехию. В связи с чем условия договора стороной не были исполнены, считает, что нарушены его права как потребителя. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств не поступило.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 апреля 2018 г. между истцом и ответчицей заключен агентский договор № №, по условиям которого ФИО2 обязалась совершить сделки с третьими лицами от имени и за счет принципала в целях оформления выездных документов, под которыми понимаются выездные визы в Эстония в количестве двух штук.

Агент обязался подготовить комплект документов, необходимых для передачи в Консульство для оформления виз с целью осуществления туристических или иных поездок; организовать своевременную сдачу документов, при необходимости сдачу дактилоскопии после предоставления принципалом полного пакета необходимых документов и оплаты услуг.

Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 26800 руб.

Из п. 8.2 договора следует, что ФИО1 был предупрежден о том, что сроки оформления визы определяет непосредственно посольство (консульство) страны посещения. Стандартные сроки оформления, сообщаемые агентом, являются ориентировочными. Возможны задержки в выдаче визы по различным причинам.

27 апреля 2018 г. ответчицей было организована мобильная биометрия истца и от него принято заявление на получение шенгенской визы в Чехию, с указанием предполагаемых дат въезда и выезда 23 мая 2018 г. и 31 мая 2018 г.

Впоследствии Шенгенская виза была получена на срок с указание вышеприведенных дат.

Согласно ч. 1 ст. 4 Регламента Европейского Парламента и Совета Европейского Союза 810/2009 от 13 июля 2009 г., устанавливающего Кодекс сообщества о визах, рассмотрение ходатайств и принятие по ним решений осуществляют консульства.

В силу ст. 24 Визового кодекса срок действия визы и продолжительность разрешенного пребывания устанавливаются исходя из проведенной проверки.

Как установлено в судебном заседании предоставление визы с въездом в Чехию, была заявлена ФИО1 при подаче заявления на получение шенгенской визы.

Мировой судья, оценив представленные в судебном заседании доказательства, правомерно установил, что не усматривается в действиях ответчика нарушения прав истца в части несоответствия срока визы заявленным истцом требованиям, поскольку решение указанного вопроса в компетенцию ИП ФИО2 не входит.

Доводы жалобы ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани от 19 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «ВиЭФ Сервисес» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: