Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шулаковой Е.В., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ТЭГОМА» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЭГОМА» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Санниковой Т. Г. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному с АКБ «Русславбанк» ЗАО.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ООО «ТЭГОМА» является приобретателем прав (требований) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО). Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требований с предложением добровольно погасить задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ТЭГОМА» было возвращено заявителю в связи с тем, что им не был представлен подлинник (оригинал) платежного поручения об оплате государственной пошлины (л.д. 3).

Не согласившись, с указанным определением ООО «ТЭГОМА» подало частную жалобу, указав, что к заявлению о выдаче судебного приказа было приложено платежное поручение с отметкой об исполнении платежа в электронном виде. В указанном платежном поручении указаны дата поступления в банк платежного поручения, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежная сумма, подлежащая перечислению, дата списания денежных средств со счета плательщика. Таким образом, государственная пошлина была уплачена ООО «ТЭГОМА» с применением электронной системы платежей. На основании изложенного, заявитель просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив материалы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии с ч.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ (НК РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

Как следует из представленных документов, ООО «ТЭГОМА» к заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, с указанием назначения платежа – «Госпошлина Мировой суд судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Перми Пермского края за заявление о выдаче судебного приказа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик Санникова ТГ».

Вместе с тем, на представленном платежном поручении отметка банка об исполнении платежа выполнена в электронном виде, оригинальная (подлинная) отметка банка отсутствует.

Способы подтверждения осуществления расчетов в форме перевода электронных денежных средств установлены Банком России (Положение о правилах осуществления перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГN№ (далее - Положение Банка России N 383-П)) во исполнение пункта 1 статьи 862 ГК РФ.

Согласно п.4.6 Положения Банка России N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Вместе с тем, у судов отсутствует доступ к Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что представление в суд подлинника (оригинала) платежного поручения – обязательно, тогда как заявителем представлен не оригинал платежного поручения, нашли свое подтверждение.

Таким образом, доводы частной жалобы о предоставлении платежного документа, выполненного в электронном виде, не влекут отмену определения в связи с тем, что мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие значение по делу. В определении дана надлежащая оценка, правильно применены нормы процессуального закона, регулирующие отношения сторон по выдаче судебного приказа, выводы мирового судьи в определении надлежащим образом мотивированы.

Руководствуясь ст. 328-330, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТЭГОМА» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: И.И. Толмачева