Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа города Белгорода об изменении порядка и способа исполнения решения мирового судьи,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) и ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратились к мировому судье с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа города Белгорода от 26.05.2014 по делу № 2-381/2014/3 иск удовлетворен. Мировой судья постановил обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1, ФИО2 в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком, расположенным по адресу: г. Белгород, <адрес> Обязать ФИО3 демонтировать за свой счет забор, установленный в общем дворе жилого дома <адрес> в г. Белгороде. Обязать ФИО3 демонтировать за свой счет ворота, установленные в общем дворе жилого дома <адрес> в г. Белгороде и установить за свой счет ворота с калиткой, расположенной на прежнем месте. Обязать ФИО3 за свой счет освободить территорию общего двора жилого дома <адрес> в г. Белгороде от строительного мусора (досок).

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы, понесенные при обращении в суд в размере 200 руб., 5 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, а в пользу ФИО2 5 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Решение от 26.05.2014 вступило в законную силу. Выданы исполнительные листы.

ФИО1, ФИО2 обратились к мировому судье с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Ввиду длительного неисполнения ответчиком решения, просили разрешить им, приводя в исполнение решение мирового судьи, произвести следующие виды работ за свой счет с последующим возмещением понесенных расходов: - демонтаж забора, установленного в общем дворе жилого дома; - демонтаж ворот, установленных в общем дворе жилого дома и – освобождении территории общего двора жилого дома <адрес> в г. Белгороде от строительного мусора (досок). Возложить на ответчика обязанность по возмещению расходов ФИО1 и ФИО2, в связи с исполнением решения мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Белгорода Восточного округа от 06.08.2015 вышеназванное заявление было удовлетворено частично. Изменен порядок исполнения решения от 26.05.2014 путем возложения обязанности по демонтажу частично демонтированного ФИО3 забора, установленного в общем дворе жилого дома, ворот, установленных в общем дворе жилого дома, установлению ворот с калиткой, расположенной на прежнем месте, освобождению территории общего двора жилого дома от строительного мусора (досок) на ФИО1, ФИО2

В части возложения на ФИО3 обязанности по возмещению понесенных расходов ФИО1 и ФИО2, в связи с исполнением решения, отказано.

С ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскано по 3 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением от 06.08.2015, ФИО3 подана частная жалоба об отмене определения, как незаконного и принятии нового об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данной нормы, основанием, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, может являться наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта, в том числе неисполнение ответчиком решения суда, реализация которого зависит от его действий.

Решение мирового судьи от 26.05.2014, которым ФИО3 обязан был своими силами выполнить определенные действия, как то демонтировать за свой счет забор, ворота, установленные в общем дворе жилого дома <адрес> в г. Белгороде, а также освободить территорию общего двора жилого дома № от строительного мусора (досок), вступило в законную силу.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 и ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения, мировой судья обоснованно принял во внимание, что 29.08.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя были возбуждены исполнительные производства. ФИО3 был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Требования исполнительных документов ответчиком добровольно исполнены не были. ФИО3 подвергался принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю, привлекался к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

На момент рассмотрения мировым судьей заявления, решение было исполнено лишь в части – частично демонтирован забор. Исполнительное производство не окончено.

В постановлении от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

В Постановлении Европейского Суда от 07.05.2002 по делу «Бурдов против России» Европейский Суд по правам человека указал, что предусмотренное п. 1 ст. 6 Конвенции «право на суд» было бы иллюзорным, если бы правовая система государства-участника Европейской конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы длительное время недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам.

На дату рассмотрения заявления мировым судьей, вступившее в законную силу решение оставалось не исполненным более года.

Неисполнение ответчиком в течение значительного периода времени вступившего в силу решения суда подрывает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения мирового судьи, реализация которого зависит непосредственно от его действий, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований к удовлетворению требования истцов об изменении порядка его исполнения.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к исполнению решения мирового судьи до принятия обжалуемого определения, судом отвергаются, поскольку опровергаются представленными в дело материалами исполнительного производства. Более того, как пояснял в судебном заседании сам ФИО3, на настоящий момент решения им полностью не исполнено, имеющийся мусор со двора не убран, каких либо документов о демонтаже забора нет, судебному приставу соответствующая информация не сообщалась.

Не находит суд убедительными, со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9131/08 от 09.12.2008, и доводы ответчика о не отнесении к судебным издержкам расходов истцов на юридическую консультацию, полученную ими в рамках соглашения об оказании юридической помощи, поскольку они приведены без учета специфика споров, рассматриваемых арбитражными судами, заключается в том, что участниками судебного разбирательства являются субъекты экономической деятельности, защищающие свои экономические интересы. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, в арбитражном процессе следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области.

Рассматриваемый спор не имеет экономической природы.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание количество судебных заседаний по вопросу изменения порядка и способа исполнения решения с участием представителя заявителей, объем проделанной представителем работы, характер рассматриваемого спора, мировой судья, с учетом требований разумности и справедливости правомерно снизил заявленные к взысканию судебные издержки с 5 000 руб. до 3 000 руб. в пользу каждого заявителя.

Суд полагает необходимым также отметить, что разрешая ходатайство о взыскании судебных издержек суд, помимо прочего, должен учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе спора.

Утверждение ФИО3 о недопустимости оплаты услуг адвоката наличными денежными средствами, со ссылкой на письмо Федеральной налоговой службы от 20.09.2005 №, не имеет правового значения, поскольку не опровергает факт реального несения судебных издержек. Более того, данное письмо не носит нормативный характер и является разъяснением по конкретному запросу.

Одновременное разрешение заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда и ходатайства о распределении судебных издержек не противоречит положениям статей 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 с учетом ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, как на то ссылается в частной жалобе ФИО3 и не влечет отмены судебного постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями ст. 203 ГПК Российской Федерации, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа города Белгорода от 06.08.2015 об изменении порядка и способа исполнения решения мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>