Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ответчика Буторина Сергея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края от 02 марта 2017 года

по иску МУП г.Бийска «Водоканал» к Буторину С.М., Буториной В.С., Буториной О.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МУП г.Бийска «Водоканал» обратился в суд с указанным иском к Буторину С.М., Буториной В.С., Буториной О.Г., ссылаясь на то, что ответчики, проживая по адресу: <адрес>, пользуются коммунальными услугами по водоснабжению (питьевой водой), водоотведению (канализованию), холодному водоснабжению, предоставленному на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оказываемыми МУП <адрес> «Водоканал», при этом не в полном объеме оплачивают указанные коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись истцом, окончательно просил взыскать задолженность по водоснабжению и водоотведению по адресу: <адрес>, за период с 01.08.2012 года по 31.08.2016 года в сумме 16394 руб. 98 коп. с Буторина С.М., Буториной В.С., Буториной О.Г., за период с 01.09.2016 года по 31.12.2016 года в сумме 3475 руб. 12 коп. с Буторина С.М., Буториной О.Г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 794 руб. 80 коп..

Решением мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края от 02 марта 2017 года иск удовлетворен в полном объеме, с Буторина С.М., Буториной В.С., Буториной О.Г. в пользу МУП г.Бийска «Водоканал» взыскана в солидарном порядке задолженность по водоснабжению и водоотведению по адресу: <адрес>, в сумме 16394 руб. 98 коп. за период с 01.08.2012 года по 31.08.2016 года; с Буторина С.М., Буториной О.Г. взыскана в солидарном порядке в пользу МУП г.Бийска «Водоканал» задолженность по водоснабжению и водоотведению по адресу: <адрес>, в сумме 3475 руб. 12 коп. за период с 01.09.2016 года по 31.12.2016 года; с ответчиков взыскана в пользу МУП г. Бийска «Водоканал» в возврат государственной пошлины сумма 794 руб. 80 коп., из которых: 139 руб. 00 коп. с Буториной В.С., 327 руб. 90 коп. с Буториной О.Г., 327 руб. 90 коп. с Буторина С.М.

В апелляционной жалобе ответчик Буторин С.М. просит отменить решение мирового судьи как необоснованное, указывая на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; согласно ст. ст. 155, 161 ЖК РФ платежи за коммунальные услуги подлежат внесению в управляющую организацию, в связи с чем истец не вправе взыскивать с собственников многоквартирных домов за услуги, которые предоставляются управляющей организацией в соответствии с требованиями ЖК РФ; мировым судьей необоснованно сделан вывод о перерыве срока исковой давности вследствие внесения платежа в августе 2015 года, поскольку данный платеж производил не Буторин С.М., а Буторина О.Г.; истец неоднократно уточнял требования; расчет, представленный истцом, является ошибочным; расчет задолженности осуществляется истцом по нормативу, в то время как ответчики используют прибор учета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Буторин С.М. и его представитель по устному ходатайству Бригаденко А.А., являющийся также представителем по доверенности ответчика Буториной О.Г., настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца МУП г. Бийска «Водоканал» Дрокова А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить без изменения решение мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

Ответчики Буторина В.С., Буторина О.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежаще. В соответствии с ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено между собственниками и членами его семьи.

В силу ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что квартира № по ул. Социалистическая, 31 в г.Бийске на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ответчику Буториной О.Г.; Буторина В.С. и Буторин С.М. состоят на регистрационном учете по указанному адресу. Основываясь на вышеизложенных нормах права, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ответчиками требования действующего законодательства были нарушены, поскольку ими нерегулярно и не в полном объеме вносилась плата за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом стороной ответчика не оспаривается.

Расчет задолженности, представленный истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, является верным и не содержит арифметических ошибок, – наличие описок в расчете не влияет на правильность его результатов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об ошибочности расчета отклоняются судом.

При этом суд учитывает, что доказательства иного расчета задолженности ответчиками не были представлены мировому судье, как не представлены и суду апелляционной инстанции; имеющийся в материалах дела контррасчет с указанием помесячных сумм оплаты за 2013-2014 годы, произведен лишь за часть спорного периода и не содержит ссылок на тарифы и нормативы, в связи с чем правомерно не был принят мировым судьей.

Довод жалобы о расчете истцом задолженности по нормативу, при наличии прибора учета, не основан на материалах дела, содержащих подробные сведения о проведении в сентябре 2016 года перерасчета ответчикам, и дальнейшем начислении оплаты по показаниям приборов учета.

Ответчик в апелляционной жалобе не соглашается с выводом мирового судьи о перерыве срока исковой давности вследствие внесения платежа в августе 2015 года, указывая, что данный платеж производил не Буторин С.М., а Буторина О.Г.

При вынесении решения мировой судья руководствовался частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 01.07.2013, применимой к спорным правоотношениям), согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Указывая на внесение ответчиками в августе 2015 года частичной оплаты задолженности за коммунальные услуги, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности за период с августа 2012 года.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи, основанным на требованиях действующего законодательства и подтвержденных материалами дела. Так, апеллянтом не оспаривается наличие оплаты в погашение спорной задолженности в августе 2015 года, соответственно внесение такой оплаты, поскольку оно совершено в пределах срока давности, свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по требованиям истца за период с августа 2012 года. Суд отклоняет доводы жалобы о том, что данный платеж производил не Буторин С.М., а Буторина О.Г., – поскольку обязанность внесения коммунальных платежей по смыслу перечисленных норм права является солидарной, предполагающей неделимость предмета обязательства (ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо изложенного, как следует из объяснений ответчика Буторина С.М., Буторина О.Г. является его супругой, с которой он совместно проживает в спорной квартире. Поскольку доказательств ведения раздельного бюджета, повлекшего внесение денежных средств исключительно за счет Буториной О.Г., равно как и доказательств достижения между собственником квартиры и членами его семьи соглашения о порядке внесения коммунальных платежей, предполагающего самостоятельное исполнение данной обязанности каждым из членов семьи в какой-либо доле, – суду не представлено, довод ответчика о том, что внесенный в августе 2015 года платеж не прерывает срок давности в отношении Буторина С.М., является несостоятельным.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается также на уточнение истцом исковых требований, однако такое уточнение не повлекло изменение начала периода взыскания, соответственно не влияет на исчисление исковой давности для требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не вправе взыскивать с собственников многоквартирных домов платежи за коммунальные услуги, основан на неверном понимании норм материального права. Так, согласно ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы, внесение платы в управляющую организацию предусмотрено для собственников многоквартирных домов, в которых не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.

Между тем, как следует из оспариваемого решения и подтверждается материалами дела, собственники дома № по <адрес> с 17.06.2014 года организовали ТСЖ «С-31», при этом сведений о наличии управляющей организации, обслуживающий данный дом, ответчиками не представлено, в связи с чем вышеуказанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Ошибочным является и довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, – поскольку для данной категории дел претензионный порядок не предусмотрен. Доводы апелляционной жалобы о наличии такого порядка в связи с включением соответствующих положений в типовой договор холодного водоснабжения, основаны на неверном толковании норм материального права: поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, которым утвержден упомянутый типовой договор, не является законом в смысле пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), условие о соблюдении претензионного порядка не подлежит применению к ранее законно заключенным договорам. Следовательно, истец вправе был по указанному договору обратиться в суд и без предъявления претензии.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, и правомерно признанных несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края от 02 марта 2017 года по иску МУП г.Бийска «Водоканал» к Буторину С.М., Буториной В.С., Буториной О.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Буторина С.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.Б. Банникова