Гражданский кодекс часть 1

частные жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Новокузнецка от 07.02.2018 об исправлении описки в судебном приказе, определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Новокузнецка от 13.02.2018 о возвращении возражений на судебный приказ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Новокузнецка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Центра» задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 177,65 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 663,86 руб., расходы по составлению иска 2 500 руб., за составление расчета пени 200 руб., по уплате госпошлины 644,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об исправлении описки в судебном приказе от 04.12.2017 – считать правильным сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 663,86 руб., сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 611,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, так как не согласен с требованиями, судебный приказ не получал, о его вынесении узнал 12.02.2018 от судебного пристава-исполнителя.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Новокузнецка от 13.02.2018 заявителю возвращены возражения на судебный приказ в связи с пропуском процессуального срока на подачу возражений.

В частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГФИО1 просит отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ и определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в судебном приказе. Указывает, что исправление описки существенно меняет содержание судебного приказа, сумма долга существенно увеличилась.

В частной жалобе 28.03.2018 ФИО1 просит отменить определение от 13.02.2018 о возвращении возражений на судебный приказ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, что копия судебного приказа была получена им только ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района, по почте судебный приказ не получал, конверт возвращен в суд по истечении срока хранения.

Возражения на частную жалобу не поданы.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, если от должника в установленный срок поступят такие возражения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно Приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (п.3.2).

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (п.3.3).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (п.3.4).

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая ФИО1 возражения на судебный приказ, суд первой инстанции указал, что возражения поданы по истечении установленного законом срока, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, поскольку должник отказался от получения заказного письма, направленного судом в установленный срок – отказался от получения копии судебного приказа. Отказавшись от получения письма, должник считается извещенным, риски неявки за получением корреспонденции по адресу регистрации получатель несет сам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 04.12.2017 направлена в адрес ФИО1 08.12.2017. В материалах дела имеется почтовое уведомление, из которого видно, что на почтовом уведомлении имеется отметка оператора почты о возвращении письма адресату за истечением срока хранения. При этом на оборотной стороне заказного уведомления содержится запись о вручении корреспонденции 22.12.2017 лично ФИО1(л.д.64) Таким образом, документ, противоречивые сведения из которого мировой судья положил в основу своего суждения о вручении ФИО1 судебного приказа 22.12.2017 года, является недостоверным доказательством, а, значит, не допустимым и не мог быть положен в основу вывода о получении ФИО1 судебного приказа 22.12.2017.

Поскольку, достаточных и достоверных доказательств, позволяющих бесспорно установить, что должник получил копию судебного приказа именно 22.12.2017, в материалах дела не имеется, а из заявления об отмене судебного приказа и доводов частной жалобы следует, что о судебном приказе он узнал из Постановления о возбуждении исполнительного производства только 13.02.2018 и при личном обращении на участок мирового судьи (л.д.73), оснований полагать, что заявителем пропущен срок подачи возражений по исполнению судебного приказа не имеется. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения копии судебного приказа должнику ранее этой даты. Возражения на судебный приказ поданы 13.02.2018 (л.д.71).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи не основаны на фактических обстоятельствах дела, достаточных и достоверных доказательствах, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 13.02.2018 о возвращении возражений на судебный приказ от 04.12.2017 подлежит отмене.

Кроме того, определение мирового судьи от 07.02.2018 об исправлении описки в судебном приказе от 04.12.2017 также подлежит отмене в связи со следующим

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" предусмотрено, что поскольку судебный приказ выносится мировым судьей, арбитражным судом без вызова взыскателя и должника, исправление допущенных в судебном приказе описок, опечаток, арифметических ошибок, не изменяющих его содержания, осуществляется также без вызова указанных лиц (часть вторая статьи 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ). Определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок может быть обжаловано одновременно с судебным приказом (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

При этом, исправляя описку в судебном приказе от 04.12.2017 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «УК «Центра», сославшись на указанное Постановление Пленума, существенно изменил содержание судебного приказа в части размера взыскания в сторону значительного увеличения, не соответствующей как просительной части заявления ООО «УК «Центра» о взыскании задолженности с ФИО1, так и вводной, описательной, мотивировочной частям судебного приказа от 04.12. 2017, где указано, что взыскатель просил взыскать с ФИО1 сумму основной задолженности по жку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 177, 65 руб., пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 663,86, а не сумму основной задолженности по жку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 663, 86 руб., а пени – 13 611,90 руб., как указано в определении суда от 07.02.2018 года. Судом апелляционной инстанции, таким образом, установлено, что определение об исправлении описки от 07.02.2018 существенно изменило содержание судебного приказа, чем существенно ущемило права должника.

Между тем, исправление допущенных в судебном приказе описок, опечаток, арифметических ошибок, возможно без вызова взыскателя, должника, если при этом не изменяется содержание судебного приказа.

Как следует из определения об исправлении описки, данный вопрос рассмотрен мировым судьей без извещения сторон. При этом, согласно главе 11, подраздела I, раздела II ГПК РФ, регламентирующей приказное производство, не предусмотрен процессуальный порядок исправления описок в судебном приказе, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение вопроса об исправлении описки осуществляется в установленном ст. 200 ГПК РФ процессуальном порядке в судебном заседании с извещением взыскателя и должника по судебному приказу, поскольку при указанных выше обстоятельствах исправление описки влекло изменение содержания вынесенного судебного приказа и существенное ущемление прав должника.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 07.02.2017 об исправлении описки в судебном приказе подлежит отмене, дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об исправлении описки.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 07.02.2017 об исправлении описки в судебном приказе.

Отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 13.02.2018 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа.

Направить гражданское дело мировому судье судебного участка №3 Центрального судебного района г.Новокузнецка для рассмотрения возражений об отмене судебного приказа и заявления об исправлении описки.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий : (подпись) И.Г. Мухина