Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2ФИО1 Николая Давыдовича на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать ФИО2 в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО10 задолженности по договору займа»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО8 задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными ст.ст. 809, 395 ГК РФ, судебных расходов, в принятии которого обжалуемым определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано на основании пунктов 1, 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель взыскателя ФИО3 Н.Д. просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на допущенные при его вынесении нарушения норм процессуального права, и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В частной жалобе указал, что законодательство не содержит требований к долговой расписке, а предъявленные проценты предусмотрены действующим законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жало-бу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представле-ние прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по суще-ству.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), мировой судья исходил из того, что требования о взыскании задолженности по договору займа не подлежат разрешению в порядке приказного производства, так как они не предусмотрены ст. 122 ГПК РФ, поскольку представленная взыскателем расписка не может быть принята судом в качестве договора займа, как не содержащая сведений о займодавце. Кроме того, как указано в обжалуемом определении, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве заявителя на получение процентов, предусмотренных ст.395 ГК, которые могут быть снижены судом, а следовательно, являются спорными.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно абзацу 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как усматривается из представленной заявителем расписки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, она обязуется вернуть долг в сумме 70 000 рублей после продажи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение обязательств, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует вывод о том, что нахождение долговой расписки у гражданина дает основание считать, что заемщик имеет непогашенные обязательства перед ним.

В то же время, указанные обстоятельства не являются бесспорными и подлежат доказыванию в ходе судебного разбирательства с учетом совокупности иных доказательств по делу.

Поскольку представленная заявителем расписка ФИО8 не содержит данных о займодавце, указанный документ не мог быть принят мировым судьей в качестве бесспорного доказательства, являющегося основанием для вынесения судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

В силу указанных разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона суммы процентов, в частности по ст.ст. 809, 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законных оснований для отказа в принятии заявления ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО8 задолженности по договору займа, процентов по указанному основанию у мирового судьи не имелось.

Однако, учитывая, что у мирового судьи имелись иные основания для отказа в вынесении судебного приказа, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а заявление о выдаче судебного приказа - направлению мировому судье судебного участка № для решения вопроса о принятии его к рассмотрению с учетом требований ст.124 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО11 задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО2ФИО13ФИО12 – без удовлетворения.

Судья Демьяненко Т.А.