Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>ФИО3 от 15.06.2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

установил:

ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12420 рублей 52 копеек. В обоснование требований истец ссылается на то, что <адрес>А по <адрес> находился в управлении ЗАО «Управляющая компания «Левобережье». В исковом заявлении указано, что <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных ломах, расположенных на территории <адрес>» установлен минимальный тариф оплаты за капитальный ремонт в размере 6,70 руб./м2. Этот же тариф утверждён Общим собранием собственников <адрес>А по <адрес> не оплачивает взносы на капитальный ремонт. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 12420 рублей 52 копейки. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании собственников помещений МКД способом формирования фонда капитального ремонта выбран специальный счет, а ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» выбрано владельцем данного счета. Кроме того, собственники многоквартирного дома на общем собрании поручили ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» организацию работ по взысканию задолженности с жильцов за неуплату взносов на капитальный ремонт. Просит взыскать с ответчика сумму долга по взносам на капитальный ремонт 12420,52 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 496,82 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Представитель истца ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что у ответчика образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в РФ КР <адрес>. Собственники жилого помещения решили на общем собрании, что плата будет вноситься на специальный счет. Согласно справке-расчету, переданной РФКР <адрес> на основании договора ЗАО «УК «Левобережье», в которой указана задолженность всех жильцов, ответчик ни разу не вносил плату за капитальный ремонт. Платежные документы направлялись в адрес ответчика, в них была указана задолженность по оплате за капитальный ремонт, поэтому о ее существовании ответчик знала. Просила взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12420 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 496 рублей 82 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ранее, присутствуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, представила возражения по исковому заявлению, из которых следует, что на момент подачи иска ей исполнилось 74 года, ей установлена субсидия в размере 50% от платежа, данную субсидию устанавливает Министерство труда и социального развития <адрес>. Согласно ст. 171 ЖК РФ «...собственники жилых помещении в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации». С 2015 года и до принятия решения по формированию фонда капитального ремонта на специальном счете платежные документы ответчик не получал, в противном случае они были бы оплачены. Доказательства иного истцом не представлено. С ноября 2017 года платежные документы на оплату в фонд капитального ремонта стали направляться регулярно. С этого момента ответчик и начал производить регулярную оплату, что подтверждается платежными документами. Также право требования оплаты взносов на капитальный ремонт возникло у истца только с ДД.ММ.ГГГГ. Право взыскания задолженности за предыдущий период принадлежит Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов. Также просила применить срок исковой давности, а также отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными и необоснованными.

Представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно ст. 171 ЖК, платежи должны осуществляться по платежным документам. Считает, что право требования у истца возникло только после решения общего собрания, за остальной период право требования принадлежит Региональному фонду. Также пояснил, что ответчик не знала, что у нее имеется задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт, также не знала о размере данной задолженности. Кроме того, ФИО2 является ветераном, получателем субсидии на оплату коммунальных услуг, а истец производит начисление размера платы за капитальный ремонт без учета этой субсидии.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Министерство труда и социального развития <адрес>ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, согласно которому, на основании данных, размещенных в базе данных государственной информационной системы <адрес> "Электронный социальный регистр населения <адрес>" с ДД.ММ.ГГГГФИО2 является пенсионером, ветераном труда, в том числе получателем льготы по уплате взноса на капитальный ремонт. В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ "<адрес> о социальной защите отдельных категорий граждан" ветеранам труда предоставляется право на получение мер социальной поддержки, в том числе денежный эквивалент скидки в размере 50% взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, рассчитанного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного в <адрес>, и занимаемой общей площади жилых помещений. При совместном проживании ветерана труда с иными гражданами предоставление мер социальной поддержки, установленных подпунктами 3-5 пункта 3 статьи 21 Кодекса, производится исходя из его доли расходов в составе общих расходов, приходящихся на всех граждан, проживающих в жилом помещении, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг по вывозу жидких бытовых отходов (пункт 4). В соответствии с Порядком предоставления МСП по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в <адрес>, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п с ДД.ММ.ГГГГ МСП по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются всем категориям льготников безальтернативно, путем перечисления денежных средств (далее - ДЭС) по оплате жилого помещения и коммунальных услуг каждому льготнику через кредитные учреждения или организации почтовой связи. В соответствии с пунктом 3 Порядка для назначения ДЭС гражданин предъявляет в уполномоченное государственное учреждение <адрес>, находящееся в ведении Министерства, по месту жительства (пребывания) паспорт или иной документ, удостоверяющий личность с заявлением о его предоставлении МСП, а также документы, подтверждающие право. Льгота по уплате взноса на капитальный ремонт установлена ФИО2,Н. с ДД.ММ.ГГГГ — бессрочно. Также пояснила, что при рассмотрении настоящего искового заявления Министерство не является субъектом спорных правоотношений, поскольку права и законные интересы Министерства в результате рассмотрения дела не будут затронуты и не повлияют на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Представитель третьего лица на стороне ответчика БУОО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что Манташо: Г.Н. является льготником, которому назначена поддержка по оплате коммунальных услуг, и капитального ремонта. Льгота по оплате жилья назначена с 2010 года в автоматическом режиме на основании Постановления <адрес>. ФИО2 с заявлением в МФЦ не обращалась, льгота ей назначена в автоматическом режиме, вплоть до сегодняшнего дня ответчик получает льготу. С 2014 года льгота протерпела изменения, и оплата жилья выделена отдельной строкой. Те граждане, которые получали льготу до этого времени, были выделены в программе отдельной строкой, и им начислена была льгота по оплате взносов на капительный ремонт автоматически без их заявления. Размер субсидии рассчитывается по специальной формуле, указанной в Постановлении Правительства. Согласно карточке получателя денежного эквивалента скидки по оплате ЖКХ, ФИО2 получает данную льготу по настоящее время. Сумма денежного эквивалента перечисляются на расчетный счет ответчика, либо на сберегательную книжку, куда она получает пенсию, либо почтовым переводом. Данная сумма выплачивается вне зависимости от наличия или отсутствия задолженности, перерывов в начислении не было.

Заслушав мнение сторон, изучив имеющиеся материалы дела, мировой судья судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес>ФИО3 вынесла оспариваемое решение, постановив:

«Исковые требования ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10546 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 421 рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» - отказать» (л.д. 75-82).

На вышеозначенное решение ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба.

Согласно доводам жалобы, ответчица не согласна с принятым решением, считает его подлежащим пересмотру. Дополнительно указала, что судом первой инстанции оставлено без внимания существенное нарушение ЖК РФ, допущенное со стороны НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», а именно, положений ст. 171 ЖК РФ, согласно которой собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. Платежные документы со стороны НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», ей не поступали. До принятия решения по формированию фонда капитального ремонта на специальном счете платежные документы она не получала. Доказательств иного истцом не представлено. В представленной в судебное заседание квитанции сумма задолженности указана 1201 рубль 98 копеек, которая и была оплачена в указанный в квитанции срок. Все квитанции, поступившие ей до настоящего времени, оплачены. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед истцом отсутствует. Просила решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> отменить и принять по делу новое решение (л.д. 88-90).

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме.

Представитель ЗАО «УК «Левобережье» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель Министерства труда и социального развития <адрес>ФИО9, действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв.

БУОО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>А по <адрес> в <адрес>, управление которого осуществляет ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» на основании соответствующего договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям Устава ЗАО «УК «Левобережье» «Общество» создано в результате реорганизации ЗАО «Левобережье» ЖУ 1; ЗАО «Левобережье» ЖУ 2; ЗАО «Левобережье» ЖУ 3; ЗАО «Левобережье» ЖУ 4; ЗАО «Левобережье» ЖУ 5 в форме слияния. П.п. 1.2 предусмотрено, что ЗАО «УК «Левобережье» является правопреемником ЗАО «Левобережье» ЖУ 1; ЗАО «Левобережье» ЖУ 2; ЗАО «Левобережье» ЖУ 3; ЗАО «Левобережье» ЖУ 4; ЗАО «Левобережье» ЖУ 5 в отношении всех прав и обязанностей реорганизованных в форме слияния юридических лиц, приобретенных в процессе их деятельности в соответствии с передаточными актами, утвержденными решениями внеочередных Общих собраний акционеров реорганизованных юридических лиц. Полное фирменное название Общества: Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье». Сокращенное фирменное название Общества: ЗАО «УК «Левобережье». Свидетельством серии 55 № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается постановка на налоговый учет организации ЗАО «УК «Левобережье» в Инспекции Федеральйбй налоговой службы № по Центральному административному округу <адрес>.

В соответствии с п. 9 Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «УК «Левобережье» поручена организация работы по изготовлению, доставке квитанций по капитальному ремонту дома и взысканию задолженности с собственников помещений за неуплату взносов, пени на капитальный ремонт, взаимодействие с ГЖИ <адрес>, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>».

По правилам ст. 153-154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений, и плату собственники вносят управляющей организации.

Собственники помещений в многоквартирном доме утверждают перечень работ и услуг для данного дома и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, соответствующий перечню, на общем собрании, с учетом предложений управляющей организации. Перечень работ и услуг, порядок определения размера платы отражаются в договоре управления многоквартирным домом.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, включая оплату расходов на содержание на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

В этой связи, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения учитываются расходы на содержание всего общего имущества, в том числе обслуживание внутридомового газового оборудования, вывоз твердых бытовых отходов, содержание контейнерной площадки и т.д.

Плата устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в многоквартирном доме и рассчитывается на 1 кв.м, жилой площади. Размер платы определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.

В силу положений ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ, минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта РФ в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ и федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта РФ, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта РФ перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 170-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме", на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, уплачиваемого собственниками помещений в таких многоквартирных домах, установлен в размере 6,7 рублей за 1 кв.м, общей площади помещения в месяц.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф взноса на капитальный ремонт в размере 6,70 рублей за 1 кв.м. Тариф утвержден в размере, установленном Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 170-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме" и до настоящего времени не изменялся.

Согласно расчету истца размер имеющейся у ФИО2 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12420 рублей 52 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что она была лишена возможности выполнять обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт ввиду того, что платежных документов, на основании которых должны вноситься платежи, она не получала.

Анализируя доводы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции не может их расценивать как основание для освобождения ответчика от обязанности уплачивать спорные платежи. Как верно указал суд первой инстанции, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме и отказываясь оплачивать взнос на капитальный ремонт жилого помещения, ответчик тем самым нарушает действующее законодательство и ущемляет права собственников других жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, что, безусловно, является недопустимым и не может служить основанием для освобождения ФИО2 от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При необходимой внимательности и предусмотрительности, апеллянтом как собственницей жилого помещения ничего не мешало во исполнение обязанности по внесению платежей на капитальный ремонт предпринять меры к получению необходимой информации о задолженности и получения соответствующей квитанции в целях реализации своей обязанности по оплате данного вида услуги.

Таким образом, поскольку ответчиком не выполнены обязательства по оплате взносов на капительный ремонт, и данный факт не оспаривался в том числе в апелляционной жалобе, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «УК «Левобережье» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определяя размер данной задолженности, судья руководствовался расчетом, представленным истцом, также, применил положения статьи 199 ГК РФ, предусматривающей последствия пропуска срока исковой давности.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности за приведенный выше период, правильно определен мировым судьей с учетом положений ст. 199 ГК РФ в размере 10546 рублей 46 копеек.

Относимых и допустимых доказательств, подвергающих сомнению означенный расчет, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Что касается ссылки стороны ответчика на уплаченные ею в счет погашения задолженности денежных средств в размере 1201,98 рублей, суд также соглашается с выводами мирового судьи относительно того, что в представленной в материалы дела квитанции, на которую ссылается ответчика, отражена сумма текущего платежа в размере 1201,98 рублей, а также сумма задолженности по оплате за прошедший период в размере 12821,18 рублей, являющаяся задолженностью по оплате за предшествующий период. Доказательства оплаты ответчиком данной задолженности в Региональный фонд капитального ремонта <адрес> в материалах дела отсутствуют.

Законность выводов мирового судьи в остальной части ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривалась, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ.

Резюмируя изложенное, суд полагает, что мировым судьей решение в обжалуемой части постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с законом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.А. Лопаткин