Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республике Хакасия и представителя Министерства внутренних дел РФ ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана от 19.02.2019 по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Хакасия о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Хакасия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков за счет средств Казны РФ (солидарно), мотивируя требования тем, что постановлением инспектора ГИБДД МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Решением Абаканского городского суда от 29.11.2018 постановление было отменено, производство по делу прекращено. Решением Верховного суда Республики Хакасия от 25.12.2018 решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Интересы истца в суде первой и апелляционной инстанции представлял защитник. Ссылаясь на ст. 15, 1069, 1071, 1102 ГК РФ просил взыскать убытки в виде затрат на защитника в размере 15 000 руб., затраты на приобретение СД диска в размере 100 руб., неосновательное обогащение в размере 250 руб., комиссию Банка при оплате штрафа 30 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 615 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Абакана от 18.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено УМВД России по г. Абакану.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 в судебное заседание суда 1 инстанции не явились, были извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчиков МВД РФ и МВД по РХ ФИО1 исковые требования не признавала. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что у ФИО2 не возникло право на возмещение убытков и неосновательного обогащения, поскольку в силу ст.ст. 15,1069 ГК РФ расходы могут быть взысканы за счет средств соответствующей казны ( казны РФ, казны субъекта РФ) при наступлении гражданско-правовой ответственности, что включает факт причинения вреда, его размер, неправомерное поведение причинителя вреда, причинную связь между неправомерным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, вину причинителя вреда. Поскольку доказательств виновного поведения не представлено, событие правонарушения имело место быть, производство по делу прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к ответственности, оснований для привлечения к ответственности не возникло.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Абакану по доверенности ФИО5 в удовлетворении исковых требований просила отказать, в письменных возражениях на иск указала, что истцом завышен размер вознаграждения на предоставленные юридические услуги, не отвечает требованиям разумности и справедливости, более того, истец сам оказывает аналогичные услуги по аналогичным делам. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административно ответственности, а не из-за незаконного привлечения. Сам по себе факт отмены постановления о привлечении к административной ответственности, прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствуют о наличии оснований для возмещения убытков в порядке ст. 1069 ГК РФ. Судебными постановлениями установлены процессуальные нарушения в привлечении истца к административной ответственности, вопрос о нарушении истцом ДД.ММ.ГГГГ Правил дорожного движения РФ по существу не разрешался.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Республики Хакасия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков удовлетворил частично. Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежные средства в виде убытков: на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб., на оплату приобретения CD-диска и записи на него информации в размере 100 руб., по оплате административного штрафа и комиссии банка в размере 280 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 415, 20 руб., всего 14 795, 20 руб. Иск ФИО2 в части требований к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о возмещении убытков, оставил без удовлетворения, в удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Представитель ответчика МВД по РХ ФИО1 с решением мирового судьи не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. Указала, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Суд не учел, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность всех элементов ответственности. Полагает при изложенных обстоятельствах отсутствует состав деликтной ответственности.

Также на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба представителем УМВД России по г. Абакану ФИО5, в которой она просит решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ убытков отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что действия ФИО2, оказывающего услуги населению по представлению интересов в суд по аналогичной категории дел, в получении квалифицированной юридической помощи следует расценивать как злоупотребление правом. Постановление о прекращении дела об АП не содержит выводов о незаконности действий должностного лица либо об отсутствии в действиях ФИО2 состава либо события АП. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке незаконными не признаны, прекращение производства по делу само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Указала, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя явно завышен, определен мировым судьей без учета сложности дела, объема оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости. Мировой судья необоснованно взыскал расходы на приобретение СД диска, комиссию банка по уплаченному административному штрафу, расходы по уплате государственной пошлине, поскольку в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представители МВД России и УМВД России по г. Абакану не явились, причины неявки не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

ФИО2 и его представитель ФИО3 выразили согласие с решением мирового судьи, в удовлетворении жалобы просили отказать, указывая, что закон не требует признания действий должностного лица незаконным отдельным судебным актом. Факт отмены постановления должностного лица, свидетельствует о допущенных им нарушениях. КоАП РФ не содержит понятия нереабилитирующее основание. К убыткам не применяется критерий соразмерности.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены судебного постановления.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО11 было вынесено постановление, о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение ФЗ № 40-ФЗ управление ТС водителем будучи не внесенным в список лиц, допущенных к управлению ТС.

Истец обжаловал данное постановление.

Решением Абаканского городского суда от 29.11.2018 отменено постановление ГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу. Решением Верховного суда РХ от 25.12.2018 решение Абаканского городского суда оставлено без изменения, жалоба должностного лица без удовлетворения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об АП в отношении истца по чт.1 ст.12.37 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в виде затрат на оплату труда защитника, оплату расходов по приобретению СД диска и услуг по записи на него информации, взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченного штрафа за административное правонарушение по постановлению не вступившему в законную силу, мировой судья исходил из того, что факт прекращения производства по делу об АП, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности, дает достаточно оснований для вывода о незаконности действий должностного лица по привлечению истца к административной ответственности и возмещении убытков, неосновательного обогащения в связи с этим.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку исходя из вышеперечисленным норм права, следует, что ст. 15 ГК РФ является формой гражданско-правовой ответственности, соответственно взыскание убытков возможно только при наличии состава деликтной ответственности, в том числе наличие вины второй стороны, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Учитывая, что административное производство в отношении ФИО2 было прекращено в результате истечения сроков давности привлечения в ответственности, а прекращение производства по делу об АП само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, то оснований для привлечения к ответственности главного распорядителя средств федерального бюджета в лице МВД России, суд не усматривает. В данном случае отсутствует элемент вины причинителя вреда.

Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от этой же даты ФИО3 получил от ФИО2 10 тыс. руб. за юридические услуги, в том числе участие в суде первой инстанции, в качестве защитника по оспариванию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получил 5 тыс. руб. в качестве оплаты за участие в суде второй инстанции.

В этой связи мировому судье надлежало установить, в чем именно заключалась юридическая помощь оказанная ФИО2 ФИО3 при производстве дела об административном правонарушении и какова его степень участия. Однако, мировой судья ограничился перечислением действий, указанных в акте приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что он принимал участие в 2-х судебных заседаниях. В то же время из материалов дела следует, что представитель принимал участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое по существу иска не рассматривалось, было отложено в связи с привлечением 3-го лица. Во второе судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель и истец не явились, дело в их отсутствие рассмотрено.

Кроме того, необоснованно были взысканы в качестве убытков оплаченный истцом штраф по постановлению административного органа, не вступившего в законную силу и банковская комиссия за его оплату, поскольку возврат штрафа из бюджета при отмене постановления производится в установленном административном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела мировым судьей учтены не были.

Руководствуясь ст. 328-329, подп.1,2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Абакана от 19.02.2019 в части требований к МВД Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, отменить и принять новое решение.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к МВД Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации затрат на защитника, затрат на СД диск, неосновательного обогащения, комиссии за оплату штрафа, судебных издержек, отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Председательствующий: