Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №203 Санкт-Петербурга от 04.03.2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №203 Санкт-Петербурга от 04.03.2020 года заявление ООО «Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа в отношении должника Коротуна ФИО5 возвращено.

На указанное определение мирового судьи ООО «Коллекторское агентство «Фабула» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, поскольку, по его мнению, заявление соответствовало установленным требованиям, представлены достаточные данные о предоставлении займа и заключении договора, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания к возвращению заявления.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в судебный участок №203 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, заключенному должником с ООО МФК «ВЭББАНКИР». Требования взыскателя основаны на заключении договора займа с использованием электронной подписи.

Согласно ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается взыскателю, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст.124 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В соответствии с ч.1ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным в ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм действующего законодательства о приказном судопроизводстве, важным критерием определения возможности принятия соответствующего требованиям заявления о выдаче судебного приказа является бесспорный характер заявленного требования.

Как верно принято во внимание мировым судьей, взыскателем при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче приказа данные, достоверно подтверждающие факт заключения договора займа, а равно перечисления денежных средств во исполнение данного договора не представлены, что исключает бесспорный характер заявленного требования. В данном случае при подаче заявления о судебном приказе заявителю надлежит представить все имеющиеся документы, подтверждающие бесспорное право требования заявленного кредитора на взыскание денежных средств с должника по представленному договору. При отсутствии данных документов заявителю надлежит указать об этом в заявлении, что позволит мировому судье разрешить вопрос об отказе в принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа при установлении наличия спора о праве.

С учетом изложенных правовых норм и установленных обстоятельств, выводы мирового судьи являются верными и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и принципов приказного судопроизводства; ссылка взыскателя на наличие ограничения в доступе к правосудию возвращением заявления о выдаче судебного приказа несостоятельна, поскольку возвращение данного заявления не препятствует взыскателю повторно обратиться к мировому судье, представив доказательства бесспорного наличия обязательств должника, о чем разъяснено мировым судьей в определении. Таким образом, доводов, влекущих отмену, изменение обжалуемого определения в жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерном принятии мировым судьей процессуального решения о возвращении заявления ООО «Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа и отсутствии оснований к его отмене, в связи с чем, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №203 Санкт-Петербурга от 04.03.2020 года о возвращении заявления ООО «Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании с Коротуна ФИО6 задолженности по договору оставить без изменения; частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» на указанное определение – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, при этом может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья –