Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-203/2020 по частной жалобе Кооператива по строительству и эксплуатации гаражей и сараев-овощехранилищ «Полянка» на определение мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного района Московской области от 20 июля 2020 года по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился к мировому судье судебного участка № 214 Раменского судебного района Московской области с заявлением о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование своего заявления ФИО7 указал, что между ним и адвокатом ФИО2<дата> было заключено соглашение об оказании юридической помощи по вопросу взыскания с ФИО4 задолженности по членским и целевым взносам. Согласно акта выполненных работ от <дата> адвокатом ФИО2 выполнены обязательства по вопросу взыскания с ФИО4 задолженности в пользу ФИО8», в связи с чем, просит взыскать с ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного района Московской области от 20 июля 2020 года в удовлетворении заявления ФИО9 о взыскании судебных расходов было отказано в полном объеме, в связи с тем, что в рамках приказного производства судебные расходы, понесенные заявителем на оплату юридических услуг, взысканию не подлежат.

В частной жалобе ФИО10 просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, сославшись на то, что вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства не урегулирован определенной правовой нормой. Считает, что мировым судьей положения законодательства применено неверно, так как в судебном приказе заявитель не просит о взыскании с должника судебных расходов и при вынесении судебного приказа этот вопрос не разрешался.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Одним из видов гражданского производства, предусмотренного в главе 11 ГПК, является приказное производство, которое характеризуется упрощенной процессуальной формой, направлено на минимизацию затрат на обращение к мировым судьях за восстановлением нарушенного права взыскателя.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

По смыслу статей 98,100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел в порядке приказного производства направлено на вынесение судьей судебного приказа, который является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений, а требования рассматриваемые в порядке приказного производства, являются бесспорными и не связанны с разрешением материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года) исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Кооператива по строительству и эксплуатации гаражей и сараев-овощехранилищ «Полянка» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного района Московской области от 20 июля 2020 года по заявлению Кооператива по строительству и эксплуатации гаражей и сараев-овощехранилищ «Полянка» о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Кочеткова