Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску ООО «Южная лифтовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Южная лифтовая компания» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате технического обслуживания лифта в сумме 3 782,57 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обосновании своих требований указало, что ответчик, проживающий по адресу: <адрес>, в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате за техническое обслуживание лифта. Долг за период с мая 2010 года по март 2015 года составляет 3 782,57 руб. Общество занимается техническим обслуживанием и эксплуатацией лифтов на основании договоров, заключенных с ООО УК «<данные изъяты>» <дата обезличена>, <дата обезличена>, а с <дата обезличена> на основании договора с ООО «Омега».

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> исковые требования ООО «Южная лифтовая компания» к ФИО1 удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Южная лифтовая компания» ФИО2 возражала против апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Омега», извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

Выслушав стороны, участвующие в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В суде первой инстанции установлено, что с <дата обезличена>ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от <дата обезличена> избрана непосредственная форма управления многоквартирным домом, обслуживающей организацией избрано ООО «<данные изъяты>».

Из договоров <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, заключенных между ООО УК «<данные изъяты>» и ООО «Южная лифтовая компания», усматривается, что предметом договоров являлось выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от <дата обезличена> принято решение о заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> ООО «Омега», и о размере платы.

Из договора <№>, заключенного между ООО «Южная лифтовая компания» и ООО «Омега» <дата обезличена>, усматривается, что предметом договора являлось выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту лифтов, объединенной диспетчерской системы, диспетчерской связи, сигнализации и комплекса диспетчерского контроля за работой лифтов с установлением тарифа в размере 2,27 руб. с 1 кв.м. общей площади жилого помещений, принадлежащего собственнику.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно Положению о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утвержденного Приказом Государственного комитета по строительству и жилищно – коммунальному комплексу от 30 июня 1999 года № 158, в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов» и Положением о системе ППР лифтов, техническое обслуживание и ремонт лифтов при их эксплуатации может по договорам выполняться специализированной по лифтам организацией (предприятием), имеющей в своем составе структурные подразделения по разработке необходимой технической документации, подготовке кадров, контролю качества работ и техники безопасности, аварийную службу, а также квалифицированный персонал и соответствующую материально – техническую базу.

В перечень видов деятельности специализированной по лифтам организации входит комплекс работ по техническому обслуживанию, ремонту, модернизации и реконструкции лифтов, выполняемых на основании соответствующих лицензий органов Госгортехнадзора России.

Также судом первой инстанции установлено, что из протоколов общего собрания не усматривается, что собственниками помещений многоквартирного дома решался вопрос о внесении жильцами многоквартирного дома в счет оплаты за услуги по содержанию и выполнению ремонта общего имущества многоквартирного дома также платежи за техническое обслуживание лифтов.

Оплата за лифт предусматривает выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту лифтов, объединение диспетчерской системы, диспетчерской связи, сигнализации и комплекса диспетчерского контроля за работой лифтов, данные работы могут выполняться только специализированной организацией по лифтам.

Законом Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» в отношении жилых помещений в многоквартирных домах было введено понятие «оплата жилья» применительно ко всем видам жилищного фонда. В ставку оплату жилья также включались затраты по обслуживанию лифтового хозяйства.

В соответствии с Методикой планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно – коммунального хозяйства, утвержденной Постановлением Госстроя России от 23 февраля 1999 года № 9, услуги по обслуживанию лифтового хозяйства включаются в состав себестоимости на содержание и ремонт жилья, даже в случае, когда эти работы выполняются субподрядчиками, т.е. оплата за пользование лифтами в жилых домах входит в ставку на содержание и ремонт жилья в расчете на 1 кв.м. общей площади.

В отдельных случаях, в частности, когда жилищный фонд обслуживается частной фирмой, этот вид работ не включается в себестоимость, а соответственно, и в ставку на содержание и ремонт жилья, а учитывается и оплачивается населением отдельно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении расчета о задолженности от мая 2010 года и взысканной суммы в размере 2 672,28 руб., с учетом применения ст. 196 ГК РФ.

Доводы ФИО3 о том, что протоколы общего собрания противоречат законодательству, суд проверил и считает необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств. Кроме того, в настоящее время данные протоколы общего собрания не обжаловались ФИО3 в судебном порядке.

Доводы ФИО1 о том, что в резолютивной части решения допущена серьезная описка, суд проверил и считает их также необоснованными, поскольку определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> исправлена описка в указании наименования взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика государственную пошлину в размере 400 руб.

Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.С.Котова