Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года и дополнительное решение от 17 марта 2021 года, которыми постановлено:

«ФИО2 Фанилевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом», Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ, Ново-Савиновскому районному отделу службы судебных приставов г. Казани о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков, понесенных по отмене судебного приказа в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 1155 рублей 20 копеек, копировально-множительные расходы в размере 640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей и 400 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

В удовлетворении исковых требований к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ, Ново-Савиновскому районному отделу службы судебных приставов г. Казани, отказать.».

«Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 18 февраля 2021 года, начисляемые на сумму 1000 рублей по день фактического возврата денежных средств».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Мой дом», УФССП по РТ, Ново-Савиновский РОСП г. Казани о возмещении убытков.

В обосновании иска указал, что 02 октября 2020 года истец получил уведомлении от банка о списании денежных средств с банковской карты, где также была указана причина списания: взыскание на основании постановления судебного пристава-исполнителя №-- от 02.10.2020г. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа №2-1007/2/2020 от 25.06.2020, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани, которым была взыскана задолженность по коммунальным услугам за квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В свою очередь, согласно договору купли-продажи от 11.10.2016г., передаточному акту от 11.10.2016г., собственником вышеуказанной квартиры является ФИО3, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения данного приказа, определением мирового судьи от 06.10.2020 года судебный приказ был отменен. В связи с чем, истец понес расходы по оплате юридических услуг, связанных с отменой судебного приказа, почтовые расходы. На момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа, судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства в общей сумме 44 829 руб., ввиду прекращения исполнительного производства, вся указанная сумма была возвращена истцу на счет.

Ввиду незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, истец продолжительное время не мог воспользоваться своими денежными средствами, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 30.10.2020.

В связи с незаконным списанием денежных средств со счета и невозможностью пользоваться указанными денежными средствами истцу был причинен моральный вред, который он оценил в 3 000 руб.

Также истцу были причинены убытки, в виде реального ущерба, а именно: между истцом и ФИО4 был заключен договор займа от 06.07.2020, по которому истец обязан ежемесячно возвращать займодавцу сумму долга отдельными платежами с начислением процентов. Так очередной платеж за сентябрь составлял 22 400 руб. (20 000 руб. долг и 2400 руб. проценты), дата платежа 06.10.2020. Истец был лишен возможности вернуть указанную сумму займодавцу в установленный договором срок, в связи с чем, займодавец по условиям договора применил штрафные санкции, которые составили 5000 руб. штрафа и 1344 руб. пени за несвоевременную уплату процентов на сумму займа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков: расходы по отмене судебного приказа в размере 1500 руб., расходы на покупку конвертов и отправку заказных писем в адрес мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани в размере 103 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 руб. 17 коп., копировально-множительные расходы в размере 640 руб., почтовые расходы, расходы на представителя в размере 7000 руб., убытки в размере 5000 руб., пени в размере 1344 руб., 700 руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины, а также с момента вынесения решения суда начислять Ответчикам на присужденную судом сумму проценты по статье 395 ГК РФ, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ, до момента фактического исполнения.

Определением суда от 28 января 2021 года в качестве соответчика по делу была привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Истец, представитель истца ФИО5, иск поддержали, просили удовлетворить с учетом уточненных требований просили взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 1 192 руб. 20 коп., в остальной части заявленные требования оставили без изменений.

Представитель ФССП России, УФССП по РТ, с иском не согласилась, подержала доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу, указав, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, просила в иске отказать.

Ответчик ООО УК «Мой дом», извещено, представитель в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Ответчик Ново-Савиновский РОСП УФССП по г. Казани, извещено, представитель не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, указывая, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права.

ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу, выразил несогласие таже с дополнительным решением.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан, оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено, что 25 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным услугам в размере 66 340 руб. 83 коп. Указанная задолженность возникла за неуплату коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: №--

На основании судебного приказа 30.09.2020 г. было возбуждено исполнительное производство № №--.

В рамках исполнительного производства со счета истца 02.10.2020 была списана сумма в размере 32 674 руб. и 05.10.2020 в размере 12 155 руб., всего 44 829 руб.

Истец обратился в суд с возражением относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 07.10.2020 г. судебный приказ был отменен.

Списанные денежные средства были возвращены истцу 30.10.2020 г. в размере 44 829 руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании убытков с ответчиков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 19 июня 2020 года ООО УК «Мой дом» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по коммунальным услугам по квартире, расположенной по адресу: <...>, за период с 01.10.2016 по 01.04.2020 г. К заявлению, в качестве документа свидетельствующего возникшее право приложен акт приема-передачи жилого помещения от 26.09.2016 г. Адрес ФИО1 в заявлении указан как: г. №--

Судом первой инстанции было установлено, что адресом регистрации ФИО1 является: №--

В результате неверного указания ответчиком, ООО УК «Мой дом», в заявлении о выдаче судебного приказа адреса регистрации истца, приказ последним не был получен.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения судебного приказа ФИО1 не был собственником жилого помещения и не проживал в квартире, расположенной по адресу: №--

№--№--. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расходов, понесенных истцом по отмене судебного приказа и почтовых расходов с ответчика - ООО УК «Мой дом», поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что данные расходы возникли в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы по отмене судебного приказа, а именно договора возмездного оказания услуг от 03.10.2020, согласно которому истцу были оказаны: правовая консультация; подготовка возражений относительно исполнения судебного приказа, осуществление сбора необходимых приложений, выполнение необходимых действий по распечатке и копированию подготовленных документов; акта о передаче денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 03.10.2020 года на сумму в размере 1500 руб., суд первой инстанции на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом разумности и справедливости взыскал с ответчика – общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мой дом» в пользу истца сумму в размере 1000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав и являются убытками истца.

Судом первой инстанции, также установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 1155 руб. 20 коп., копировально-множительные расходы в размере 640 руб. (л.д. 29) которые в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые также подлежали отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, данное требование истца о возмещении почтовых расходов, копировально-множительные расходы, являлись обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Республике Татарстан, Ново-Савиновскому районному отделу службы судебных приставов УФФСП по г. Казани о взыскании убытков, поскольку не установлена причинно-следственная связи между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Федеральной службы судебных приставов, суд первой инстанции исходил из того, что факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, в ходе судебного заседания не установлено, тем самым предусмотренных статьей 395 ГК РФ оснований для взыскания с ФССП России процентов за пользование чужими денежными средствами по делу у суда первой инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, верно пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств нарушения неимущественных прав истца действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований в этой части не имелось.

Требования истца о взыскании реального убытка в размере 5000 руб. и пени в размере 1344 руб., возникшего по договору займа от 06.07.2020 г., также не подлежали удовлетворению, по следующим основаниям.

Принимая во внимание положения статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит выводу, что совокупность условий для возмещения реального убытка (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда) отсутствует.

Соответственно, факт причинения истцу убытков в виде реального ущерба, не доказан, то обстоятельство, что истец не смог своевременно внести оплату по договору займа, поскольку со счета истца были списаны денежные средства по постановлению судебного пристава-исполнителя, которое было направлено ими по неверному адресу и с нарушением установленных сроков, об этом свидетельствовать не может.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу №2А-4308/2020 от 02.11.2020 производство по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО7, УФССП по РТ об оспаривании бездействия, обязании совершить действия, было прекращено. В мотивировочной части определения указано, что административным истцом не указано, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов прекращением исполнительного производства, а также не указано причин, по которым он считает, что нарушение его прав таким прекращением не было устранено, а также принимая во внимание, что фактически неблагоприятных последствий оспариваемыми постановлениями для административного истца не наступило. Тем самым факт незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не был установлен.

Соответственно, дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 17 февраля 2021 года, дополнительное решение от 17 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья подпись Л.И. Закирова

Определение02.07.2021